|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Что касается БиПов. Думаю, что постоянные намёки, что они единственные из кандидатов, кто гарантированно не попадут под санкции приведёт к обратному эффекту. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21063 |
|
|
|
|
IvanъStepanovъ: Немцев в президентах у нас еще не было - даешь немцев!
Выделяем
| РАЗВИВАТЬ: коммерческие партнёрства, новые аудитории, цифровые продукты. Классические шахматы должны быть защищены, а рапид, блиц и фристайл — расширять общий рынок |
и будем их снизу долбить за классику.
Что такое расширение рынка рапидом, блицем и фри-, правда, неясно, неясно также и что такое защита классики, но у этих скользких есть хотя бы за что зацепиться, у других и того нет.
А вообще, на этом месте можно, видимо, неплохо погреть руки, раз сюда рвутся не одни безлошадные сутовские-дворковичи, но и ребята с капиталами. В любом случае хуже быть не должно. |
немцы немцам рознь
конкретному этому до собственно шахмат нет дела
чисто собственные амбиции хочет удовлетворять
оно само по себе неплохо
но не от постороннего человека))
__________________________
Inner life first |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21064 |
|
|
|
|
Interview with Jan Henric Buettner, candidate for FIDE President
5) Какое место в вашей коммерческой стратегии занимает классическая шахматная партия за доской и считаете ли вы рапид, блиц или Chess960/Freestyle главным двигателем будущих массовых телевизионных сделок?
Классические шахматы остаются основой соревновательных шахмат, а классический чемпионат мира остаётся одним из великих титулов в мировом спорте. Я бы его защищал.
Но защита классических шахмат не означает, что нужно делать вид, будто каждый формат обращён к одной и той же аудитории или имеет одинаковый коммерческий потенциал.
Рапид, блиц и Freestyle/Chess960 могут быть чрезвычайно привлекательными телевизионными продуктами, поскольку в них больше решающих партий и событий в рамках предсказуемых телевизионных и стриминговых окон. Классические шахматы предлагают нечто иное: глубину, историю, престиж и невероятную спортивную драму.
Поэтому я не рассматриваю это как противостояние классических шахмат и рапида, блица или Freestyle. Шахматам повезло иметь несколько форматов, способных привлекать разные аудитории. ФИДЕ должна использовать это разнообразие, а не пытаться превратить всё в единый коммерческий продукт.
Более широкая цель должна заключаться в создании шахматного календаря и медиасреды, в которой разные форматы усиливают друг друга.
6) Вы предостерегали от превращения онлайн-алгоритмов античитинга в «тайные суды». Какую конкретную систему вы намерены создать, чтобы сочетать строгие инструменты выявления нарушений с прозрачной процедурой апелляции и справедливым рассмотрением дел обвиняемых игроков?
Алгоритмы — чрезвычайно полезные инструменты расследования. Но они не должны превращаться в судью, присяжных и исполнителя приговора одновременно.
Игрок, обвинённый в жульничестве, должен понимать суть предъявленных ему обвинений, иметь реальную возможность ответить на них и иметь доступ к независимой апелляции.
Это не означает, что нужно публиковать все детали технологии античитинга. Очевидно, что раскрытие точного принципа работы систем обнаружения может помочь читерам обходить их. Но защита методов выявления нарушений — это не то же самое, что сокрытие доказательств и аргументации, необходимых человеку для своей защиты.
Поэтому я бы разделил три вещи: выявление, расследование и вынесение решения.
Алгоритмы могут указывать на подозрительное поведение. Затем квалифицированные специалисты должны исследовать всю совокупность доказательств. Но серьёзная санкция в конечном итоге должна применяться в рамках человеческого процесса принятия решений, основанного на опубликованных стандартах доказывания, с письменным обоснованием и чётко определённой процедурой апелляции.
Собственные правила ФИДЕ уже признают важные элементы этого принципа, включая право игрока на апелляцию и представление своих аргументов. Я хочу создать систему, которая последовательно будет соответствовать этому принципу.
Читерство способно разрушить доверие к шахматам. Но его также может разрушить система, в которой невиновный игрок фактически может быть признан виновным на основании необъяснимой вероятности, сгенерированной программным обеспечением.
Мы должны быть жёсткими в борьбе с читерством и принципиально соблюдать надлежащую правовую процедуру. Эти цели не противоречат друг другу. |
|
|
|
| номер сообщения: 127-12-21065 |
|
|
|
|
garrj1972: В два хода мат может найти не только Алехин, в 5–6 ходов уже гораздо меньшее количество умеющих играть в шахматы, а вот в 233 хода не найдет ни один шахматист мира, считая ушедших.
Поэтому я полагаю, что приведенный Вами пример никакого отношения к шахматной истине не имеет)
Вот цитата шахматиста, которого никак не упрекнешь в нежелании искать шахматную истину:
- Человек видит позицию, как в свете фар темную дорогу... Я это говорил не однажды: сначала вы видите позицию ясно. Через три хода она становится для вас как бы немножко в тумане. А через пять ходов вы видите только контуры позиции... Вы чувствуете, что там, за горизонтом, что-то есть. Вы не знаете точно, что именно, но вам очень интересно. В этом, собственно, и заключается прелесть шахмат. А компьютер любую позицию видит так же ясно, как вы - после первого хода. Вот почему я протестую против компьютеров. Человек между ходами думает, а компьютер ставит себе позицию на экран - и видит. Поэтому нельзя говорить, что компьютер играет в шахматы. Происходит соревнование по совершенно разным дисциплинам: у меня - бег с препятствиями, а у него - гладкий бег. Но человеку тем не менее интересно проверить, сумеет ли он перехитрить этого всевидящего монстра. И, возможно, ситуация не так уж и безнадежна для человека.
- К шахматной игре, как я не раз говорил, эти матчи не имеют никакого отношения. Потому что самое интересное - даже единственно интересное! - это то, о чем человек думает между ходами. Людям нравится это удивительное состояние предвидения, предчувствия. Понимаете, человек страстно желает заглянуть за горизонт! Он играет не отдельными ходами, он играет планами, замыслами. Это и есть шахматы. А то, чем занимается компьютер... Это не игра. Это решение сложного математического уравнения. А человек думает, что он "играет" с компьютером... А эти миллионы партий, шахматные базы, в которые заглядывает постоянно компьютер во время игры... Это все равно, что соревноваться в памяти с энциклопедией или в запоминании телефонных номеров с телефонной книгой... В конце концов, человеку этим заниматься просто глупо. |
https://chesspro.ru/_events/2006/bronstein2.html
P.S. Что касается бицепса, то Вы о нем сами упомянули, сами же и вычеркнули;) |
Хорошо сказано! |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21066 |
|
|
|
|
| garrj1972: В два хода мат может найти не только Алехин, в 5–6 ходов уже гораздо меньшее количество умеющих играть в шахматы, а вот в 233 хода не найдет ни один шахматист мира, считая ушедших. |
Я решал задачи-монстры. Они значительно легче тех же четырехходовок. Там достаточно найти повторяющуюся идею - повторяться она может 40-50 раз - и дело в шляпе.
В задаче, которую я привел, повторяющаяся идея довольно простая:
1. Ch2+ Kpf3
2. Фe3+ Kpg2
3. Фg1+ Kpf3
4. Фf1+ Kpg4
5. Фe2+ Лf3
6. Фе6+ Лf5
7. Kd7!
и возникает узловая позиция всей задачи. У белых прозрачный замысел - занять королем поле d1, тогда, при белом слоне на h2, на очередной ход черного короля на f3 белый ферзь объявляет мат 226.Фe2#. До этого, правда, надо подождать, пока исчерпается запас ходов у черных пешек, которые постепенно съедаются.
Найти все это легко. Такие задачи решаются простым усердием и ...любовью к шахматам, то есть интересом катать любые ''скучные'' позиции.
Мое шахматное развитие долгое время шло по линии решательства, перерешал я, наверное, тысячи задач и этюдов всех жанров, поэтому знаю, о чем говорю. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21067 |
|
|
|
|
garrj1972: В два хода мат может найти не только Алехин, в 5–6 ходов уже гораздо меньшее количество умеющих играть в шахматы, а вот в 233 хода не найдет ни один шахматист мира, считая ушедших.
Поэтому я полагаю, что приведенный Вами пример никакого отношения к шахматной истине не имеет)
Вот цитата шахматиста, которого никак не упрекнешь в нежелании искать шахматную истину:
- Человек видит позицию, как в свете фар темную дорогу... Я это говорил не однажды: сначала вы видите позицию ясно. Через три хода она становится для вас как бы немножко в тумане. А через пять ходов вы видите только контуры позиции... Вы чувствуете, что там, за горизонтом, что-то есть. Вы не знаете точно, что именно, но вам очень интересно. В этом, собственно, и заключается прелесть шахмат. А компьютер любую позицию видит так же ясно, как вы - после первого хода. Вот почему я протестую против компьютеров. Человек между ходами думает, а компьютер ставит себе позицию на экран - и видит. Поэтому нельзя говорить, что компьютер играет в шахматы. Происходит соревнование по совершенно разным дисциплинам: у меня - бег с препятствиями, а у него - гладкий бег. Но человеку тем не менее интересно проверить, сумеет ли он перехитрить этого всевидящего монстра. И, возможно, ситуация не так уж и безнадежна для человека.
- К шахматной игре, как я не раз говорил, эти матчи не имеют никакого отношения. Потому что самое интересное - даже единственно интересное! - это то, о чем человек думает между ходами. Людям нравится это удивительное состояние предвидения, предчувствия. Понимаете, человек страстно желает заглянуть за горизонт! Он играет не отдельными ходами, он играет планами, замыслами. Это и есть шахматы. А то, чем занимается компьютер... Это не игра. Это решение сложного математического уравнения. А человек думает, что он "играет" с компьютером... А эти миллионы партий, шахматные базы, в которые заглядывает постоянно компьютер во время игры... Это все равно, что соревноваться в памяти с энциклопедией или в запоминании телефонных номеров с телефонной книгой... В конце концов, человеку этим заниматься просто глупо. |
https://chesspro.ru/_events/2006/bronstein2.html
P.S. Что касается бицепса, то Вы о нем сами упомянули, сами же и вычеркнули;) |
Конечно же, тут написана полнейшая ерунда, прости господи.
Нету никакого "решения математического уравнения".
Более того, нет никаких миллионов партий, баз и прочего.
Ну их можно подключить, но движок на самом деле они усиливают минимально и редко используются.
Движок не хранит в памяти никакие там вымышленные "все партии в истории" или чего-то подобного.
Более того, в процессе его улучшения он играет исключительно сам с собой.
Движок - это алгоритм. Который решает не математическую, а инженерную задачу. Инженерная задача - играть в шахматы как можно лучше. При этом инженерное решение противоречит математическому, т.к. там есть много вещей, которые работают в большинстве случаев, но иногда не работают вообще - но в среднем они увеличивают силу игры.
Поэтому сравнение в соревновании с телефонной книгой абсолютно и полностью некорректно.
Это скорее соревнование с тем, кто может считать на 6 порядков быстрее тебя, пользуясь в целом легко записываемыми правилами - и тут человек уступает без вопросов.
Вообще мне даже удивительно, насколько практически все сильные шахматисты абсолютно не понимают, что и как работает в движках и что там вообще улучшается, эти сказки про какие-то базы и обучение на партиях людей - настолько живучий миф, что просто невероятно.
Хотя как раз когда перестали вообще смотреть на партии людей и базы пользовть - вот тогда и пошёл прогресс. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21068 |
|
|
|
|
| А таблицы Налимова разве не подключаются к движкам? |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21069 |
|
|
|
|
| Можно спросить: а какое это вообще имеет отношение к ФИДЕ? |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21070 |
|
|
|
|
| По ходу тематической дискуссии возникают разные естественные ответвления, которые органично вплетаются в тему. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21071 |
|
|
|
|
| Это не ответвление, а просто нежелание написать в соответствующей теме и процитировать нужный пост. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21072 |
|
|
|
|
| Мы же не переходим границы, а знаем меру. |
|
|
| номер сообщения: 127-12-21073 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2026 гг. |
|
|
|
