Ну и вряд ли это существенно, когда, например, идёт деградация или стагнация, с читерством никак не связанная.
Можно говорить себе в 30 лет, когда у тебя 2600, конечно, что чемпионом мира станешь, но практика показывает, что, скорее всего, лучше играть уже особо не будешь.
А вот зарабатывать больше сейчас и на протяжении длительного времени это позволит не так уже и мало.
Да и вряд ли народ в титульных вторниках играет ради какого-либо поднятия формы или чего-нибудь ещё подобного плана.
Vizvezdenec: Ну и вряд ли это существенно, когда, например, идёт деградация или стагнация, с читерством никак не связанная.
Разумеется. Поэтому читерят обычно или неразумные дети, или любители, или те профессионалы, чья карьера и так идёт по нисходящей. Но бывают и исключения, Фёллер, например.
Evgeny Gleizerov: Точка зрения, что читерство ведёт к деградации - общее место у профессиональных шахматистов..
точка зрения о том, что любая автоматизация труда приводит к деградации навыков - это не точка зрения, это наблюдаемый в любой отрасли факт. в шахматах, однако, процесс выражен в разы сильнее, а то и на порядок: заставить голову думать самая сложная эволюционная задача, организм стрессов не любит, поэтому читинг рубит по главному скилу шахматиста - способности быть сосредоточенным непрерывно и долго.
правда ваш любимый сценарий - умный ассистент, который в наушник говорит только о чем именно думать в важный момент - эту проблему как раз решает.
Нет, не решает, конечно. Любые подсказки на регулярной основе ведут к деградации тех или иных скиллов. Понять, в какую сторону думать - это важнейший скилл. Собственно, это и есть то, что называется "шахматный талант".
Evgeny Gleizerov: Мы же вроде уже выяснили, что на заключение о дефляции влияют не чьи-то субъективные представления об уровнях игры, а объективные математичеcкие показания - нарастающее по годам расхождение реальных и ожидаемых результов на "больших данных". И снова здорово?
Я не говорю, что это был единственный фактор. Но мнение Ригана и Мачеи о том, что инфляции в смысле падения уровня игры, соответствующего данному рейтингу, якобы нет и никогда не было, безусловно было одним из обоснований "реформы".
А "объективные математические показания", их обманчивость и огромное региональное различие мы уже обсуждали, да. Подождем майского рейтинг-листа, если +3 сотого рейтинга в апрельском еще никого не убедили .
Я тоже не одобряю метод впрыскивания рейтингов, каким пытаются решить проблему. Но это другой вопрос, а существование самой проблемы несомненно и показано математически.
mickey: Подождем майского рейтинг-листа, если +3 сотого рейтинга в апрельском еще никого не убедили .
Вы серьезно? Ну как за один месяц (!) эти три пункта могли приплыть с уровня ниже 2000 (где была "компрессия") до уровня 2640? Просто не понимаю каким образом.
mickey: Подождем майского рейтинг-листа, если +3 сотого рейтинга в апрельском еще никого не убедили .
Вы серьезно? Ну как за один месяц (!) эти три пункта могли приплыть с уровня ниже 2000 (где была "компрессия") до уровня 2640? Просто не понимаю каким образом.
Это обсуждалось в соотв. теме. Пока что дело не в "компрессии", а в изменении "правила 400". А вот с мая появятся и результаты "компрессии" .
Слышал когда-то из надежных источников ( )
Двух шахматистов в полуфинале чемпионата крупного города в предпоследнем туре для того, чтобы не потерять шансы отобраться, устраивала только победа. Как назло и на редкость на таком уровне, партия неумолимо шла к ничьей. Осознав это, но не смирившись с незадачливой фортуной, они вышли покурить, бросили монетку и невезучий зевнул.
Сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам Ф. с Я. урок. :)
Фаби с Яном не такие ребята, позориться не станут. Помню, мы играли с Маратом Джумаевым в последнем туре Дубай-опена в 2004, обоих устраивала только победа. На восьмом десятке ходов позиция повторилась раз шесть (кто отклонялся, проигрывал), никто не мог найти в себе сил требовать. Потом всё-таки с отвращением согласились.
Evgeny Gleizerov: Фаби с Яном не такие ребята, позориться не станут. Помню, мы играли с Маратом Джумаевым в последнем туре Дубай-опена в 2004, обоих устраивала только победа. На восьмом десятке ходов позиция повторилась раз шесть (кто отклонялся, проигрывал), никто не мог найти в себе сил требовать. Потом всё-таки с отвращением согласились.
Dear Chess Community,
Today, our Fair Play Team published the first in a series of reports looking at cheating on Chess.com. We looked at the frequency of upsets in OTB blitz and in Titled Tuesday to determine if there was an unexpectedly high rate of upsets in Titled Tuesday, a possible indicator of cheating. Our observation is that upset rates are broadly similar in both OTB blitz and online play, but we invite you to read the report and draw your own conclusions.
IM Kassa Korley Chess.com Director of Professional Relations
Anish Giri @anishgiri
·
2h
One thing I want to say on this topic. I find it very unpleasant to play players that are being publicly accused. It undermines my confidence and I feel drops my level of play.
This is my selfish reason for why I don't like loud accusations made by people.
Keep it to yourself.
Ну мне-то, понятно, лень читать "рипорт" Чесскома, но я вижу, не только мне?
Между тем, вот что пишет человек, с Чесскомом уж никак вроде не афиллированный
David Smerdon @dsmerdon
·
22h
It was very interesting to be part of this project. I had no preconceived opinions, and I independently ran analysis on the same data. Cheating in Titled Tuesday isn't zero, but it's much, much smaller than most people think. Looking forward to the next report.
Ну так то да, только вот опять же без солидных доказательств того, что ваши методики определения читерства состоятельны, что вы можете сказать?
Что вы вообще можете сказать, простите?
Что-то там статистически проанализировали и типа процент-то апсетов такой же, как и везде?
Ну-ну.
А ничего, что это соответствует как картине "читерит почти никто" так и "читерят почти все" (если читерят периодически все, то при прочих равных игрок с более высоким уровнем игры будет побеждать примерно в том же проценте игр, что и без читерства вообще)?
Я всю эту галиматью даже читать не хочу, если честно. Покажите, что ваши замечательные статистические методы работают. На двойном слепом тестировании, пожалуйста.
Всё остальное - просто забалтывание темы аргументами, которые не имеют и не могут иметь никакого подтверждения или опровержения. Алгоритм, который якобы офигенно работает по текстам партий, проверяют какие-то эксперты... По текстам партий. Но почему-то двойное слепое тестирование никто устраивать не спешит, хотя у чесскома игроков соответствующего уровня на зарплате более чем хватает.
Ну и предложение Дубова по тестированию на его примере читерства, где он половину партий играет с подсказками, а половину - нет, и вы пытаетесь показать, где там они были, они тоже не то что отвергли, а просто стыдливо промолчали, не стоит забывать.
предложение, лол. давайте я бесплатно попробую порушить вам весь бизнес, ради спортивного интереса - это такого уровня предложение.
даже если уверенность в алгоритме составляет 99%, этот риск неприемлем.
saluki: предложение, лол. давайте я бесплатно попробую порушить вам весь бизнес, ради спортивного интереса - это такого уровня предложение.
даже если уверенность в алгоритме составляет 99%, этот риск неприемлем.
Только это не значит, что пирамида может работать вечно. Когда-нибудь этот праздник закончится.
«Я слишком наивен или мои коллеги слишком параноики?» (онлайн-перевод)
В прошлогоднем интервью, где ему задали вопрос: «Как игрок, чувствуете ли вы, что происходит мошенничество?», Виши дал очень подробный ответ.
Он сказал, что во время игры, пока вы играете, и в ней есть поток, он может чувствовать это в крайних случаях, но он не чувствует этой атмосферы после игры, когда смотрит на ходы. Он также добавил, что это случается крайне редко, что для него это произошло только один раз в году, во время одновременной благотворительной игры (т.е. инцидент с Нихил Каматом). А позже в интервью он сказал, что это примерно 1 из 10 000 (что согласуется со статистикой мошенничества в Chess Com).
Он привел несколько примеров, когда были выдвинуты обвинения в мошенничестве, но он не мог увидеть этого по ходу. Он чувствовал, что это хорошие ходы, но не похоже на мошенничество. В этой категории он привел примеры обвинений против Топалова, против Крамника (от Топалова), а также знаменитое дело Карлсена-Нимана. Во всех этих случаях, глядя на последующие ходы, у него не возникло ощущения, что происходит какое-то мошенничество. Он признает, что игрок, находящийся в процессе игры, сможет лучше это почувствовать.
В заключение он задался вопросом, не слишком ли он наивен и доверчив к своим коллегам или его коллеги слишком параноики, а затем сказал самое интересное, что мне, как фанату, хотелось услышать:
«А может, я уже привык к тому, чего не могу доказать, лучше держать язык за зубами».
Затем он продолжает описывать, как можно выявить мошенничество, основываясь на различных статистических данных по сравнению с движениями движка, а затем добавляет следующий вариант:
«Есть много вещей, которые должны будут сделать эксперты в областях, которые мне очень трудно понять — анализ данных и статистика — и, надеюсь, в конце концов мы выйдем из этого».
Аффилированный или нет- а так ли важно ? Ананд как-то "встроен" в Чесском, но это принципиально что-то меняет ?!, и не сказал бы он этого в иной ситуации ?
фактически опровергает гипотезу Грищука об абсолютной транзитивности " играет лучше в одном контроле ( в блиц, либо деление оффлайн-онлайн) - будет лучше против того же соперника и в другом", и за прмерами ходить -искать далеко не пришлось
xajik: Аффилированный или нет- а так ли важно ? Ананд как-то "встроен" в Чесском, но это принципиально что-то меняет ?!, и не сказал бы он этого в иной ситуации
фактически опровергает гипотезу Грищука об абсолютной транзитивности " играет лучше в одном контроле ( в блиц, либо деление оффлайн-онлайн) - будет лучше против того же соперника и в другом", и за прмерами ходить -искать далеко не пришлось
А Вам не кажется ,что он путает рейтинг ФИДЕ с рейтингом Чесскома?или я ошибаюсь?
.
)
Ананд как-то "встроен" в Чесском, но это принципиально что-то меняет ?!, и не сказал бы он этого в иной ситуации ?
