|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
BillyBones: FIBM:
Но я никак не могу понять "ПОЧЕМУ" препараты попадают в этот список. |
Ничего не пойму. Мне Вы сами предложили целый список ответов на этот же вопрос на выбор. |
1. Это репост другого пользователя.
2. В этом репосте под словом "ПОЧЕМУ" скорее всего предполагается наличие хоть каких-то объективных (читай научных) аргументов для того, чтобы занести препараты в "допинг список". Субъективные аргументы, связанные с интересами и поведением заинтересованных групп, там не обсуждались. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52824 |
|
|
|
|
Michael_S:
Во-вторых, я думаю, что если провести широкое исследование влияния мельдония (или триметазидина), как теоритечески полагается, но практически очень редко делается, т.е. с плацебо, двойным слепым методом, то окажется, что хотя против ишемеческой болезни он может и помагает, но продолжительность жизни по итогу не увеличивает, и хорошо еще если уменьшает статистически незначительно.
Ну и уж совесм удаляясь от темы, я думаю, что для большинства жирорастворимых витаминов, если прописывать их не в случаях совсем уж тяжелого дефицита, а так, как принято сегодня, результаты будут такими же. |
мельдоний точно ее увеличивает для правильно подобранной группы, ибо ишемия убивает. но это должна быть группа реально очень больных людей. для большинства жирорастворимых витаминов результат будет намного, намного хуже. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52825 |
|
|
|
|
saluki: это именно контроль за тем, что бы результаты не повышались за счет фармакологии.
|
1. В этом и есть главное возражение против конкретной деятельности ВАДа, так как никаких даже косвенных доказательств, что спортивные результаты повышаются за счет мельдония, а за счет "черной икры"-не повышаются,-НЕТ.
2. Повторюсь, хотя и понимаю, что бесполезно. Если еда, питье, витамины, мед. препараты разрешены ВСЕМ людям, кроме одной группы людей, то что-то здесь неправильно. Если затраты на контроль (субъективные и объективные) намного превышают тот вред, который приносит употребление мельдония (и аналогичных препаратов), то опять что-то здесь неправильно. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52826 |
|
|
|
|
FIBM: BillyBones: FIBM:
Но я никак не могу понять "ПОЧЕМУ" препараты попадают в этот список. |
Ничего не пойму. Мне Вы сами предложили целый список ответов на этот же вопрос на выбор. |
1. Это репост другого пользователя.
2. В этом репосте под словом "ПОЧЕМУ" скорее всего предполагается наличие хоть каких-то объективных (читай научных) аргументов для того, чтобы занести препараты в "допинг список". Субъективные аргументы, связанные с интересами и поведением заинтересованных групп, там не обсуждались. |
Послы тысячи слов мне до сих пор непонятно лично Ваше определение допинга как понятия негативного - это то, что вредит, или то, что дает несправедливое преимущество. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52827 |
|
|
|
|
| BillyBones: мне до сих пор непонятно лично Ваше определение допинга как понятия негативного - это то, что вредит, или то, что дает несправедливое преимущество. |
На самом деле у ВАДы есть концепция включения препаратов в запрещенный лист:
-объективный вред организму (объективный критерий, полностью согласен)
-"этически" проблемный препарат (субъективный критерий, многие не согласны, НО для меня вполне подходит);
-несправедливое преимущество. Не согласен, так как в большинстве случаев это критерий абсолютно субъективный. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52828 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 13-97-52829 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 13-97-52830 |
|
|
|
|
Тут главное не перепутать свежий и яркий с теплым и страстным
 |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52831 |
|
|
|
|
| Но это получается бредово, потому что по факту, нет таких критериев, которые не позволяют запретить употреблять, например - воду. Очевидно она содержит вещества которые позволяют спортсмену показывать более высокие результаты. Обезвоженный спортсмен хрен куда убежит. Ну, утрированно. |
Trending news.
Яд vs лекарство. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52832 |
|
|
|
|
FIBM: saluki: это именно контроль за тем, что бы результаты не повышались за счет фармакологии.
|
1. В этом и есть главное возражение против конкретной деятельности ВАДа, так как никаких даже косвенных доказательств, что спортивные результаты повышаются за счет мельдония, а за счет "черной икры"-не повышаются,-НЕТ. |
а при чем тут черная икра? про мельдоний косвенные доказательства есть, этого и достаточно. про черную икру - напишите статью, покажите механизм как она могла бы их повышать, будут разбираться.
| Если еда, питье, витамины, мед. препараты разрешены ВСЕМ людям, кроме одной группы людей, то что-то здесь неправильно. |
дада. если всем можно пользоваться компьютерами, почему же нельзя ими пользоваться, когда в шахматы играешь?! что-то тут неправильно!!! |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52833 |
|
|
|
|
кокс, вообще-то, это словарное определение "допинга" в любом из возможных смыслов, и самой долгой историей применения промеж двуногих. он и в шахматах даже допинг без малейших сомнений. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52834 |
|
|
|
|
В некотором роде, это все вопрос доверия к «иным».
Можем ли мы представить себе современного профессора точных наук, скажем, физики, который не верит, чтоб политэкономия уже хорошенько вошла в стадию математизации? Даже если ему об этом рассказывает некогда любимый уважаемый им экономист, кончавший мехмат и защитившийся по алгебре. И этот же экономист когда-то убедил этого физика и ещё тьму народа, что экономика-то уже математизирована.
И не будет профессор никаких знающих людей спрашивать, и не пробежит глазами обзор в научном журнале, хотя ему такое как два пальца об асфальт привычно и нетрудно.
Легко представим это. Во-первых, физик уже видел когда-то эту политэкономию в гробу вблизи, ещё студентом. Он готов допустить, что в настоящей политэкономии подвизаются достойные умы. Но математизация? Я вас умоляю.
Во-вторых, и в главных, есть пределы у каждого и их не прейдеши. Да и с какой стати? |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52835 |
|
|
|
|
saluki:
кокс, вообще-то, это словарное определение "допинга" в любом из возможных смыслов, и самой долгой историей применения промеж двуногих. он и в шахматах даже допинг без малейших сомнений. |
Двуногие много что употребляли до кокаина. Хотя бы знаменитые мухоморы. И это лишь один пример.
А у четвероногих история этого дела вряд ли длиннее, чем у двуногих, но лучше документирована. В Риме, к примеру, подпаивание лошадей, участвовавших в гонках колесниц, медовым вином, каралось распятием на кресте. Мышьяк использовали. Потом стрихнин. Кокаин, кажется, только в конце 19-го века начали лошадям давать. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52836 |
|
|
|
|
| Это точно? Римских граждан же распинать было нельзя, насколько я знаю. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52837 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 13-97-52838 |
|
|
|
|
| Michael_S: Двуногие много что употребляли до кокаина. Хотя бы знаменитые мухоморы. И это лишь один пример. |
мухомор - это намного менее словарное определение допинга, он все же больше рекреационный/психотерапевтический. хотя для дисциплины "махач на каменных топорах", конечно, вполне себе допинг.
| А у четвероногих история этого дела вряд ли длиннее, чем у двуногих, но лучше документирована. В Риме, к примеру, подпаивание лошадей, участвовавших в гонках колесниц, медовым вином, каралось распятием на кресте. Мышьяк использовали. Потом стрихнин. Кокаин, кажется, только в конце 19-го века начали лошадям давать. |
ну стрихнин, положим, и двуногие спортсмены долго котировали: там спад после приема не такой выраженный, и психика как я понимаю не так едет. про то, что кокаин аддиктивен, люди догадались довольно рано. ну и в целом - лошадей люди разгоняли вообще всегда, там столько всего испробовано было... но из дикой природы мало что работает, все равно все самое интересное пришлось придумывать химикам. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52839 |
|
|
|
|
| Про словарное определение не знаю. Для меня слово скорее с эфедрином ассоциируется, чем с кокаином. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52840 |
|
|
|
|
VicS: В некотором роде, это все вопрос доверия к «иным».
Можем ли мы представить себе современного профессора точных наук, скажем, физики, который не верит, чтоб политэкономия уже хорошенько вошла в стадию математизации? Даже если ему об этом рассказывает некогда любимый уважаемый им экономист, кончавший мехмат и защитившийся по алгебре. И этот же экономист когда-то убедил этого физика и ещё тьму народа, что экономика-то уже математизирована.
И не будет профессор никаких знающих людей спрашивать, и не пробежит глазами обзор в научном журнале, хотя ему такое как два пальца об асфальт привычно и нетрудно.
Легко представим это. Во-первых, физик уже видел когда-то эту политэкономию в гробу вблизи, ещё студентом. Он готов допустить, что в настоящей политэкономии подвизаются достойные умы. Но математизация? Я вас умоляю.
Во-вторых, и в главных, есть пределы у каждого и их не прейдеши. Да и с какой стати? |
“Переведи!»(ц)  |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52841 |
|
|
|
|
saluki:
про мельдоний косвенные доказательства есть, этого и достаточно! |
1. Кому достаточно??
2. Чтобы было еще понятней. Любое профессиональное (и не только) сообщество имеет право устанавливать свои внутренние правила. Хотят спортсмены, чтобы их будили в 6 утра, и заставляли сдавать тесты, это их право; хотят в свободное время изучать допинг-список также их право. Не хотят? Боритесь. За «спортсменов» никто другой это делать не будет.
3. А вот фраза «косвенные доказательства про мельдоний» это отсылка к правилам и стандартам другого профессионального сообщества (какие еще могут быть доказательства кроме как научные?). По этим стандартам фраза «косвенные доказательства про мельдоний» есть прямое мошенничество. И это, конечно, не может «не расстраивать». |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52842 |
|
|
|
|
FIBM: VicS: В некотором роде, это все вопрос доверия к «иным».
Можем ли мы представить себе современного профессора точных наук, скажем, физики, который не верит, чтоб политэкономия уже хорошенько вошла в стадию математизации? Даже если ему об этом рассказывает некогда любимый уважаемый им экономист, кончавший мехмат и защитившийся по алгебре. И этот же экономист когда-то убедил этого физика и ещё тьму народа, что экономика-то уже математизирована.
И не будет профессор никаких знающих людей спрашивать, и не пробежит глазами обзор в научном журнале, хотя ему такое как два пальца об асфальт привычно и нетрудно.
Легко представим это. Во-первых, физик уже видел когда-то эту политэкономию в гробу вблизи, ещё студентом. Он готов допустить, что в настоящей политэкономии подвизаются достойные умы. Но математизация? Я вас умоляю.
Во-вторых, и в главных, есть пределы у каждого и их не прейдеши. Да и с какой стати? |
“Переведи!»(ц) |
Можно и попроще: «есть и хорошие журналисты» ~= «еврей, но хороший парень»  |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52844 |
|
|
|
|
| Michael_S: Про словарное определение не знаю. Для меня слово скорее с эфедрином ассоциируется, чем с кокаином. |
тоже отличный пример словарного определения. и кат еще. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52845 |
|
|
|
|
FIBM: saluki:
про мельдоний косвенные доказательства есть, этого и достаточно! |
1. Кому достаточно??
2. Чтобы было еще понятней. Любое профессиональное (и не только) сообщество имеет право устанавливать свои внутренние правила. Хотят спортсмены, чтобы их будили в 6 утра, и заставляли сдавать тесты, это их право; хотят в свободное время изучать допинг-список также их право. Не хотят? Боритесь. За «спортсменов» никто другой это делать не будет.
3. А вот фраза «косвенные доказательства про мельдоний» это отсылка к правилам и стандартам другого профессионального сообщества (какие еще могут быть доказательства кроме как научные?). По этим стандартам фраза «косвенные доказательства про мельдоний» есть прямое мошенничество. И это, конечно, не может «не расстраивать». |
да всем достаточно "косвенных", кто вообще борется с какими-то веществами. вы что, думаете, что наркотики запрещают по статьям в научных журналах? или кто-то проводит серьезные научные работы оп вопросу, относится ли какое-то то вещество ко 2 классу опасности или к первому? это все регулируется "нормативными отраслевыми документами" (с), и всегда используется логика "лучше перебдеть". вроде ж давно на планете-то чалитесь, можно было бы осмотреться вокруг-то) |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52846 |
|
|
|
|
saluki:
да всем достаточно "косвенных", кто вообще борется с какими-то веществами. вы что, думаете, что наркотики запрещают по статьям в научных журналах? или кто-то проводит серьезные научные работы оп вопросу, относится ли какое-то то вещество ко 2 классу опасности или к первому? это все регулируется "нормативными отраслевыми документами" (с), и всегда используется логика "лучше перебдеть". вроде ж давно на планете-то чалитесь, можно было бы осмотреться вокруг-то) |
Вы делаете вид или реально не понимаете? Нормативные документы, «лучше перебдеть» это все логика спортивного сообщества. Дикость, конечно, но имеют право. А вот аргументировать свои нормативные документы ссылками на научные статьи (да еще опубликованные у себя в ведомственных (читай мусорных журналах) есть прямое мошенничество. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52847 |
|
|
|
|
FIBM:
Вы делаете вид или реально не понимаете? Нормативные документы, «лучше перебдеть» это все логика спортивного сообщества. |
повторим снова. это НЕ логика спортивного сообщества, это ОБЩАЯ логика, которой пользуются ВСЕ кто что-то запрещает. |
|
|
| номер сообщения: 13-97-52848 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
