Фейнман конечно много ниже Эйнштейна но видимо много выше Ландау( во всяком случае, таково мнение Ландау).
Например
1. 2. Цитату из Фб я сейчас привести не могу(зачинатель подветки Палкин меня забанил, и по формату ФБ я не могу видеть его постов и темы, им начатые), но да, т. Поляков там сказал что физиков масштаба Фейнмана в Союзе не было. Что видимо верно.
Что касается формы, то всё-таки я ставлю содержание выше. Хамство типа обявления Рихтера, Шостаковича, Ойстраха, Смоктуновского, Плисецкой, Старостина Колмогорова, Громова, Соболева, Гельфанда, Понтрягина, и т д ничтожествами и дерьмом такое запредельное, что оправдывает имхо любую форму отпора. Равно и обьявление Жуковым десятков замечательных художников мусором. Не говоря уже об обьявлении другом Ондри мусором Пушкина, Толстого, Чехова, Диккенса, ...
Я дал выше ссылку на мнение Ландау, который ставил Фейнмана выше себя. А крупнее Ландау физика в Союзе видимо не было.
Также по результатам международного опроса (с которым Гинзбург именно о месте Фейнмана несогласен) Фейман стоит много выше. Так что не глупость, а вполне серьёзное(хотя не обязательное верное) мнение. Сам я, естественно, некомпетентен.
Другое дело что этот Поляков, видимо просто невежественный дурак. Что следует из другого его заявления(в ответ на ссылку о изобретении советаскими лазера):"вторично, почтенный Константин. Квантмех придумали не в совке и не советские ученые, а лазер на нем основан.".
Трудно предположить, что человек, это сказавший, не является невежественным болваном. Нормальный человек такое сказать неспособен даже спьяну.
Grigoriy: Я дал выше ссылку на мнение Ландау, который ставил Фейнмана выше себя. А крупнее Ландау физика в Союзе видимо не было.
Также по результатам международного опроса (с которым Гинзбург именно о месте Фейнмана несогласен) Фейман стоит много выше. Так что не глупость, а вполне серьёзное(хотя не обязательное верное) мнение. Сам я, естественно, некомпетентен.
1. Ландау всю эту классификацию сообщал "для своих", и ему в голову не могло придти, что эта "шутейная" классификация может рассматриваться серьезным аргументом.
2. Международный опрос кто самый выдающийся физик? Вам самому не смешно?
Как я уже сказал, я лично некомпетентен. Но
1. Ландау к своей классификации видимо относился вполне серьёзно. Почему Вы считаете её шутейной мне непонятно.
2. Как видим, Гинзбург к опросу отнёсся достаточно серьёзно, по крайней мере счёл его интересным, и даже предложил провести подобный и в России.
3. Почему Вы считаете опрос общественного мнения специалистов чем-то совсем несерьёзным мне непонятно. Конечно, его результаты не абсолютная необсуждаемая истина, но даёт представление об общественном мнении специалистов :-) Тавтология, но что ещё можно предложить :-) Всяко лучше Хирша.
Grigoriy: Как я уже сказал, я лично некомпетентен. Но
1. Ландау к своей классификации видимо относился вполне серьёзно. .
2. Как видим, Гинзбург к опросу отнёсся достаточно серьёзно.
3. Почему Вы считаете опрос общественного мнения специалистов чем-то совсем несерьёзным мне непонятно.
1-2. Скорее всего это вы относитесь и «к классификации» и к «опросам» слишком серьезно. На самом деле со стороны действительно сложно понять «стиль общения» в научной тусовке СССР.
3. Опрос специалистов по вопросу кто самый «крутой»? Только за праздничным столом
Да, меня очень интересуют вопросы классификации, ранжировки и т п. Эту черту я считаю нехорошей, но она врождённая и свойственна многим, в частности - Ландау :-)
Grigoriy: Да, меня очень интересуют вопросы классификации, ранжировки и т п. Эту черту я считаю нехорошей, но она врождённая и свойственна многим, в частности - Ландау :-)
Просто не нужно смешивать «серьезные вещи» с трепом в интернете. Во времена Ландау интернета не было, поэтому «трёп» имел место быть в других местах. Но «трёп» оставался «трёпом».
— Тридцать лет тому назад, в годы перестройки, я составил и выпустил трехтомную антологию оттепельной прозы и поэзии. Надолго отложил тему в сторону. Затем три года собирал вот эту хронику. Что в ней принципиально нового? Первое — то, что события в литературе и люди литературы теперь помещены в плотный культурный контекст.
