|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| LB: философское мышление - мышление широких обобщений, проникающее в суть вещей. |
А может ли такое обобщение=выхолащивание проникнуть в суть? Привести примеры не помешало бы.
Именно математика даёт примеры предельных/широких обобщений, потому что её абстракции универсальны. К примеру, мы видим различия и разнообразие многого чего вокруг: цветов, форм, ощущений и пр. Это привело к представлениям о натуральных числах и позже топологии. Эти общие/абстрактные представления оказались тем не менее действенными, полезными, ими можно манипулировать, "щёлкать". Как-будто философия не может похвастаться такой действенностью, потому реальная философия это ... математика   |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54501 |
|
|
|
|
| Pirron: погружение, скажем, в мир древнеримской философии, полное вхождение в мир всех этих перипатетиков, академиков, скептиков, пифагорейцев, стоиков, эпикурейцев, растворение в этом мире - дает, после возвращения в наш современный мир, больше творческих импульсов, чем доскональное изучение дюжины специальных наук, вместе взятых. |
Как, с какого перепугА??
| Pirron: Хранение этого наследия, его творческое осмысление, его переработка в новых условиях - это задача не менее важная, чем создание дюжины перспективных научных гипотез... опыт показывает, что большинство таких физиков, биологов, инженеров не обходятся без знакомства с трудами философов прошлого. |
Труды философов прошлого это фон, на котором тудятся физики, биологи, инженеры. Снова призываю Вас к бОльшей конкретности и специфике, берите литературу, все, что обещает помочь.
| Pirron: во всех вопросах, требующих навыков философского мышления, человек оказывается до такой степени беспомощен, что ему не остается ничего другого,как просто слепо покориться какому-нибудь религиозному авторитету. |
Вера в Всевышнего никак не связана с навыками или не философского мышления |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54502 |
|
|
|
|
Предлагаю ув. пиррону, а также фсем остальным, не менее уважаемым, притащить за уши некоторую актуальную проблему марксизма (или даже вообще философии/humanities, дабы и тяжёлую артиллерию в лице салюки всколыхнуло  ), а то иначе переливаем из пустого в порожное, в чем и терпим обвинения от технарей  |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54503 |
|
|
|
|
| Хайдук: Предлагаю ув. пиррону, а также фсем остальным, не менее уважаемым, притащить за уши некоторую актуальную проблему марксизма (или даже вообще философии/humanities, дабы и тяжёлую артиллерию в лице салюки всколыхнуло ), а то иначе переливаем из пустого в порожное, в чем и терпим обвинения от технарей |
Я бы попросил ЛБ, в подтверждение его слов, что диамат может стать основой современной философии, прочитать нам краткий курс лекций по диамату. Так, как он умеет: удачно выбранная цитата, краткий комментарий... Жаль, я скоро уезжаю, а то я с удовольствием бы обсудил проблемы диамата. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54504 |
|
|
|
|
| Хайдук: Предлагаю ув. пиррону, а также фсем остальным, не менее уважаемым, притащить за уши некоторую актуальную проблему марксизма (или даже вообще философии/humanities, дабы и тяжёлую артиллерию в лице салюки всколыхнуло ), а то иначе переливаем из пустого в порожное, в чем и терпим обвинения от технарей |
Такую проблему мы обсуждали несколько месяцев назад, и не без участия "тяжёлой артиллерии". :)
Я Вам и сегодня на неё намекал, потому что именно она используется здесь для необоснованных нападок на философию.
Надеялся, что поймёте или хотя бы спросите, о чём речь [#120, 1-й абзац] |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54505 |
|
|
|
|
Pirron:
Я бы попросил ЛБ, в подтверждение его слов, что диамат может стать основой современной философии, прочитать нам краткий курс лекций по диамату. Так, как он умеет: удачно выбранная цитата, краткий комментарий... Жаль, я скоро уезжаю, а то я с удовольствием бы обсудил проблемы диамата. |
Ничего себе просьба! :)
Я не против такого обсуждения, но лучше осенью и без лекций. Отдыхайте, мы Вас подождём.
И вообще, разговор мы тут затеяли не по сезону. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54506 |
|
|
|
|
LB: | Хайдук: Это глубины адекватного понимания и не факт, что традиционная философия сможет с честью принять такой вызов |
Причина болезни не во враче. Проблема, о которой Вы говорите [=вызов], порождена не философией. И это вызов не философии, а, по меньшей мере, всему познанию в целом. Проблема принадлежит философии исключительно в том смысле, что без философии она не может быть даже правильно осознана и адекватно сформулирована. |
Врач это философия ли? 
Несомненно вызов (концептуальным) пониманием адресован всему познанию. Почем уверены, что наше последнее адекватно при тотальном отчуждении структур башки от таковых мира, кои первая норовит познать? На деле имеем дело со состряпанной башкой виртуальной реальностью, которую отождествляем с объективной (if any) таковой за неимением лучшего выбора  |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54507 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: философское мышление - мышление широких обобщений, проникающее в суть вещей. |
А может ли такое обобщение=выхолащивание проникнуть в суть? Привести примеры не помешало бы.
|
Всеобщее с точки зрения диалектической логики – синоним закона, управляющего массой индивидов и реализующегося в движении каждого из них, несмотря на их неодинаковость и даже благодаря ей; синоним конкретной взаимосвязи, объединяющей в одно целое, в одну конкретность (К. Маркс обозначил это как «единство во многообразии») бесконечное множество бесконечно разнящихся между собою индивидов (безразлично, каких именно – людей или листьев на дереве, товаров на рынке или микрочастиц в «ансамбле»). Так понимаемое всеобщее и составляет сущность каждого из них, конкретный закон их существования. А одинаковость их лишь предпосылка, лишь предварительное условие их «конкретной всеобщности», то есть объединения в конкретное целое, многообразно расчлененное внутри себя.
Э. Ильенков |
|
|
|
| номер сообщения: 8-431-54509 |
|
|
|
|
Наступила пятница и я попробую дать относительно подробный ответ и почтенному ЛБ по поводу навыков
философского мышления, да и Пиррону в связи с его философскими измышлениями.
И если правильно подойти к этому вопросу, то прежде чем говорить о "философских навыках" надо
сначала определить, что же эти "философские навыки" собой представляют.
Вообще говоря, даже этот вопрос является философским, ибо различные школы и персоны высказывались
по этому поводу различно. Пифагор вот, на которого любит ссылаться Пиррон, так просто называл себя
"любителем мудрости". Относят к философии вопросы и познания вкупе с познаваемостью мира, и пресловутого отношения бытия к сознанию, и печальный неисчерпаемый электрон, вопросы логики, этики и морали, и многого другого,
а в древности зачастую и политики с экономикой.
Так вот, попробуем просто для начала выдвинуть тезис, а потом о нем поговорим.
Философия на протяжении всей ее жизни есть совокупность умозрительных, априорных, доэкспериментальных, интуитивных методов познания, не имеющих научной истории, а также выводов, не имеющих достойного экспериментального подтверждения.
Главным исключением из этого является логика, о чем мы поговорим позже (а)
Или, более обще, математика, коя и является единственно верной философской дисциплиной.
Остальное же является в основном сборищем идей толка близкого к религиозному, хотя есть
существенная разница, к чему мы также еще вернемся (б)
Нельзя сказать, что такие подходы не имеют права на существование. Более того, отнюдь, в эпоху
неразвитости научных методов, когда любой ученый был философом, а философ ученым, эти подходы были
существенным костылем на пути к познанию мира.
Эти пути породили множество и красивых, и оригинальных, и гениальных, и ошибочных, и глубоких, и
наивных версий.Это и земля на трех китах неизвестного автора, и демокритовские атомы и аристотелевская философия с отлитыми в граните постулатами, кои тормозили европейскую науку несколько веков и опять же многое другое.
Я крайне далек от того, чтобы не восхититься мощью интеллекта древних титанов. Вне зависимости от
того, как к их выводам относится современная наука. И здесь я могу полностью разделить точку зрения Пиррона, который по его словам, изучал в основном древнеэллинскую философию. Избегая при этом слияния в экстазе :)
Параллельно существовали чистые "философы", преимущественно богословы (например Фома Аквинский),
которые генерировали откровенное словоблудие, хотя временами и могли творить гениальное. Роль их в
истории возможно не менее значима, но след ничтожен, как это не звучит парадоксом. Если будет желание, то мы можем посмотреть на них отдельно, но я не хочу сейчас на этом останавливаться. Нас пока интересуют только философы научного толка.
Перелом в игре нужно, вероятно, определить как 16-17 век. Именно тогда начали рушиться древние философские принципы. Так, выяснилось, что "природа не терпит пустоты" метров эдак до десяти, а потом очень даже терпит. А пуля и ядро летят с Пизанской башни одинаково быстро, вне зависимости от массы.
Наука делает довольно серьезные шаги вперед, и вот тогда начинается, пока еще неявное разделение
ученых на ученых-философов и просто-философов-шарлатанов, где последние, будучи не в состоянии
постичь труды современных им ученых, не в состоянии самостоятельно провести научный эксперимент,
начали обильно плодоносить идеями чисто "философского" содержания, разрушая непросвещенной
общественности мозг.
Лучшим философским выводом того времени я считаю этот.
Ньютон
Как в математике, так и при испытании природы, при исследовании трудных вопросов, аналитический
метод должен предшествовать синтетическому. Этот анализ заключается в том, что из экспериментов и
наблюдений посредством индукции выводят общие заключения и не допускают против них никаких
возражений, которые не исходили бы из опытов или других надёжных истин. Ибо гипотезы не
рассматриваются в экспериментальной философии. Хотя полученные посредством индукции из
экспериментов и наблюдений результаты не могут ещё служить доказательством всеобщих заключений, всё
же это — наилучший путь делать заключения, который допускает природа вещей. |
С этого момента мы несомненно должны и отметить тот факт, что философские ( в духе определения выше) идеи перестали давать существенный вклад в науку.
Так, отмеченные Пирроном достижения Кеплера (в коих он очевидно ничего не понимает, ибо так ничего о них и не рассказал, несмотря на многочисленные просьбы) являлись несомненным вкладом в астрономию.
Но вот пифагорейство Кеплера конечно подвело, ибо конструкции из вписанных в сферу кубов и тетраэдров были ничуть не лучше эпициклов Птолемея. К счастью, эксперимент победил, и законы Кеплера стали более близкими к реальности. Хотя и все еще не совсем верными.
Все сошлось только потом, при помощи законов Ньютона. Ибо решение задачи двух тел при его законе тяготения является уравнением кривой второго порядка, в частности эллипса.
Короче, все реально научные достижения стали результатом развития математики и физической экспериментальной базы. Вся философская шелуха была жестоко размазана историей по полу.
Что мы знаем о Декарте? Великий математик и физик, атэц аналитической геометрии, декартовы
координаты и пр. Что мы знаем о его философии? Ничего. Знают только кандидаты философских наук,
бесово племя, с которым давно надо поступить согласно Иисусу, в море.
Дальнейшее усложнение науки привело к тому, что ведущие ученые практически перестают заниматься
философией. А чистые философы практически перестают заниматься наукой, ввиду служебного и
интеллектуального несоответствия. И если мы можем понять математика, который решил заняться
философскими основами логики, как Рассел (и это очень интересно), то понять философа, который решил
заняться наукой, мы уже решительно не можем.
Ибо подобные занятия уже требуют серьезного специального образования, кое чистые философы не
получили, а посему их попытки рассуждений о современной науке не удачнее, чем уже известный нам
ленинский неисчерпаемый электрон.
Теперь об отложенном.
а) Философы много занимались проблемами логики, и их вклад здесь действительно велик. К сожалению,
все это сопровождалось обычной мутью.
В свое время (давно, в советское время, тогда приходилось
брать кого дают :) ) я добыл Гоббса, и некоторые его рассуждения о силлогизмах не лишены.
В то же время Гоббс печально известен попытками квадратуры круга и трисекции угла.
Это лишь говорит о том, что философ, не знающий математики, именоваться ученым не может.
Философы в логике закончились после формального создания метаматематики, где основная роль принадлежит Бурбакам.
(б) Собственно, как уже говорилось, философия сродни религии.
Но если религия делает аксиомами то, что не удалось доказать экспериментально долгое время, переводя тем самым в разряд веры геделевские утверждения, то философия делала и делает аксиомами утверждения, высосанные из пальца в счастливой надежде игрока, поставившего на зеро.
В этом и есть разница.
Вот пока и все, что я хотел сказать.
Общая история философии есть диалектическое сосуществование и борьба Света и Тьмы, научных методов познания и философского мракобесия.
P.S Часть вышеизложенного я уже говорил на КФ, просто появился повод немного обобщить.
Является ли философия наукой
Есть определенное не согласие с Григорием в вопросе приоритета Бурбаков, но для вопроса о роли философии это не так важно
P.P.S. Приведенный почтенным LB текст может быть формализован методами современной математики до банального задания множества, обладающего некими свойствами. Но сколько слов.... Если это есть достижения современной философии, то ей пора умереть окончательно.
|
|
|
| номер сообщения: 8-431-54510 |
|
|
|
|
| эх. а вот если бы сий могучий ум продвинулся в вопросе изучения того, о чем вещает, хотя бы до понимания того, какие философские дисциплины существуют помимо метафизики (которой, собственно, уже как раз не существует), мы бы остались без этого лепета. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54511 |
|
|
|
|
Уважаемый Vladimirovich проделал большую работу по разоблачению философии. Но даже самое поверхностное знакомство с историей философских течений, и с позитивизмом и неопозитивизмом, в частности, позволило бы автору сэкономить немало времени и умственных сил.
[Позитивисты давно уже рассказали всю “правду” про философию, и сделали это лучше и профессиональней Vladimirovich’а. Позитивизм это ведь тоже философия, хотя и плохая позитивная. Что тут поделаешь: и отрицательное число – число]
Вместе с тем надо признать, что доказательство никчемности философии и самодостаточности математики значительно выиграло бы в силе и убедительности, если бы было представлено автором в строго математическом виде, а не на языке отвергаемой им философии.
Vladimirovich:
P.P.S. Приведенный почтенным LB текст может быть формализован методами современной математики до банального задания множества, обладающего некими свойствами. Но сколько слов....
|
Понимаю. Я тоже предпочитаю хорошо формализованную зажаренную курицу живой неощипанной (о, сколько перьев!) птице. Но я не стал бы настаивать на самодостаточности кулинарного искусства. Без сырого необработанного продукта и учета запросов потребителя даже кулинария не может обойтись. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54515 |
|
|
|
|
| Почтенный Владимирович не столько даже повторяет, сколько невольно пародирует мысли Конта, на доступном ему умственном уровне,-который, надо отдать ему должное, намного возвышается над уровне мартышки, но еще не вполне достигает уровня шимпанзе.Особенно потешна та часть его рассуждений, где он пытается оправдать свою, порожденную лояльностью к власти и умственной ленью, православность, странно не соответсвующую его воинственному сциентизму.Почтенная публика получает возможность познакомиться с самой задушевной мыслью Владимировича, а именно: православная догматика представляет собой полноценную научную теорию, отвечающую всем критериям научности. В свете этой идеи его критика ненаучности философии приобретает особый шарм. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54516 |
|
|
|
|
LB: Уважаемый Vladimirovich проделал большую работу по разоблачению философии. Но даже самое поверхностное знакомство с историей философских течений, и с позитивизмом и неопозитивизмом, в частности, позволило бы автору сэкономить немало времени и умственных сил.
[Позитивисты давно уже рассказали всю “правду” про философию, и сделали это лучше и профессиональней Vladimirovich’а. Позитивизм это ведь тоже философия, хотя и плохая позитивная. Что тут поделаешь: и отрицательное число – число]
|
У меня действительно был соблазн заглянуть в труды по истории философии, но удалось его преодолеть :)
Это было мое личное мнение, и разумеется оно не совершенно.
В этом мире вообще нет совершенства.
|
|
|
| номер сообщения: 8-431-54517 |
|
|
|
|
| Мы не можем требовать от Владимировича невозможного: получить хотя бы самое смутное представление о том, о чем он с таким апломбом рассуждает. Прочитать Витгенштейна, логических позитивистов, возражения на их теории?! Это было бы слишком. Мы будем вещать о философии двадцатого века, не прочитав из нее ни строчки. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54518 |
|
|
|
|
| Pirron: Мы не можем требовать от Владимировича невозможного: получить хотя бы самое смутное представление о том, о чем он с таким апломбом рассуждает. Прочитать Витгенштейна, логических позитивистов, возражения на их теории?! Это было бы слишком. Мы будем вещать о философии двадцатого века, не прочитав из нее ни строчки. |
Пиррон, не стоит заниматься мелким жульничеством.
Я неоднократно Вам приводил примеры из "творчества" философов ХХ века, хотя в основном Хайдеггера.
Вот лично Вы, да, вещаете о трудах например Кеплера, не имея о них ни малейшего представления.
|
|
|
| номер сообщения: 8-431-54519 |
|
|
|
|
Как-то Вы слишком агрессивно настроены, ув. Пиррон.
Никто не виноват в том, что человеку в наши дни невозможно хоть сколько-нибудь прилично разбираться во всем сразу - и в физике, и в математике, и в биологии, и в философии... А разбираться необходимо, потому что без связи между разными дисциплинами, без координации познание развиваться не может.
Тут кто-то спрашивал: какие проблемы решает современная философия? По-моему, это как раз и есть одна из насущных проблем, к которым без философии и подступиться нельзя. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54520 |
|
|
|
|
К обобщениям и абстракциям, обычно обзываемым философскими, приходят естественным путём, они напрашиваются.
А вот цитировать Ильенкова скорее не стоит, текст его просто ужасен, выстрел философией (если такова, ильенковщина) себе в ногу  |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54521 |
|
|
|
|
Хайдук: К обобщениям и абстракциям, обычно обзываемым философскими, подходят естественным путём, они напрашиваются.
|
В кабинет врача входит встревоженный пациент
- Ооой доктор, я часики проглотил. Будете резать?
- Не волнуйтесь, хирургическое вмешательство не потребуется
- Как так?
- Часики выйдут естественным путем.
Обрадованный пациент идет к двери, но на пороге оборачивается и спрашивает
- А маятник с кукушечкой тоже... естественным путём? |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54522 |
|
|
|
|
Хайдук:
А вот цитировать Ильенкова скорее не стоит, текст его просто ужасен, выстрел философией (если такова, ильенковщина) себе в ногу |
Хайдуковщина. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54523 |
|
|
|
|
Ну-ну, ещё не вечер... 
|
|
|
| номер сообщения: 8-431-54524 |
|
|
|
|
Vladimirovich: | Pirron: Мы не можем требовать от Владимировича невозможного: получить хотя бы самое смутное представление о том, о чем он с таким апломбом рассуждает. Прочитать Витгенштейна, логических позитивистов, возражения на их теории?! Это было бы слишком. Мы будем вещать о философии двадцатого века, не прочитав из нее ни строчки. |
Пиррон, не стоит заниматься мелким жульничеством.
Я неоднократно Вам приводил примеры из "творчества" философов ХХ века, хотя в основном Хайдеггера.
Вот лично Вы, да, вещаете о трудах например Кеплера, не имея о них ни малейшего представления.
|
Вы раза три упоминали Хайдеггера, из чего я сделал вывод, что вам известно его имя. Но чтобы вы примеры из его творчества привели?Этого не было. Вообще самостоятельно воспроизвести хоть одну его мысль вы были бы не в состоянии. Разве что что-нибудь процитировать, при этом не понимая, о чем в цитате идет речь, и сопровождая ее радостным восклицанием: ну мудак! Вы так же уверяли, что читали Рассела. Но по вашим высказываниям и вопросам я вижу, что это, увы, не совсем так. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54525 |
|
|
|
|
LB: Как-то Вы слишком агрессивно настроены, ув. Пиррон.
|
Я этого Владимировича ненавижу. Сейчас я уже сижу на чемоданах, но когда вернусь, я его уничтожу.  |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54526 |
|
|
|
|
| Всеобщее с точки зрения диалектической логики – синоним закона, управляющего массой индивидов и реализующегося в движении каждого из них, несмотря на их неодинаковость и даже благодаря ей; синоним конкретной взаимосвязи, объединяющей в одно целое, в одну конкретность (К. Маркс обозначил это как «единство во многообразии») бесконечное множество бесконечно разнящихся между собою индивидов (безразлично, каких именно – людей или листьев на дереве, товаров на рынке или микрочастиц в «ансамбле»). Так понимаемое всеобщее и составляет сущность каждого из них, конкретный закон их существования. А одинаковость их лишь предпосылка, лишь предварительное условие их «конкретной всеобщности», то есть объединения в конкретное целое, многообразно расчлененное внутри себя. |
Попробуем выставить на показ почти полную бессмысленность (или тривиальность) параграфа сферху
К примеру, закон тяготения (с лёгкой руки Ньютона) видимо всеобщий, но вряд ли заметим его (то бишь он НЕ "составляет сущность каждого из них, конкретный закон их существования") при исследовании окружающих нас тел и предметов, потому что тяготение обычно слабО и потому что ВСЯКОЕ ДРУГОЕ, касающееся этих тел и предметов, выглядит намного более интересным и важным. Как может бесконечно разнообразный (даже по Ильенкову) мир представлять "«конкретную всеобщность», то есть объединение в конкретное целое" благодаря некоему тяготению? Почему "конкретное целое", в чем состоит якобы "конкретная взаимосвязь, объединяющяя в одно целое, в одну конкретность" всю Вселенную, как Вселенная может быть конкретной?
Что такое Ильенковское всеобщее и так понятно на интуитивном, обыденном уровне, философ Ильенков попросту разжевал для нас многими лишними словами эту очевидность. Потому его всеобщее банально и бесплодно, в отличие от, скажем, НЕ менее всеобщих натуральных чисел, отражающих не МЕНЕЕ (даже намного БОЛЕЕ) всеобщие дискретность, различие, отделимость мира сего |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54527 |
|
|
|
|
Владимирович Хайдеггера цитировал дословно, пиррон, не обессудьте
А чем Рассел всколыхнул, он же ведь математик ху**ый? |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54528 |
|
|
|
|
Давайте поступим следующим образом, ув. Хайдук. Возьмем одну из статей Ильенкова о всеобщем (у него таких несколько), прочтем со вниманием и потом обсудим.
Дело в том, что разделение всеобщего на "абстрактное" и "конкретное" ввел Гегель, а в его философии эти понятия сильно отличаются от обычного (житейского) понимания этих слов. Цитируя Ильенкова, я предполагал, что Вы с этим знакомы. Но коли это не так, то лучше всё-таки выслушать объяснения Ильенкова, а не мои.
Статью я подберу и дам ссылку. |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54529 |
|
|
|
|
| Пусть так и будет |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54530 |
|
|
|
|
| Vladimirovich: Я неоднократно Вам приводил примеры из "творчества" философов ХХ века, хотя в основном Хайдеггера. |
даже интересно, какая мысль была иллюстрирована таким ярким примером?))) |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54531 |
|
|
|
|
| такая же яркая мысль, видимо)) |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54532 |
|
|
|
|
| Хайдук: Пусть так и будет |
Пусть. Но прежде обратимся к истории вопроса.
Хайдук: | LB: философское мышление - мышление широких обобщений, проникающее в суть вещей. |
А может ли такое обобщение=выхолащивание проникнуть в суть? Привести примеры не помешало бы.
|
С какого перепугА философское обобщение стало "выхолащиванием" ?
Здесь у меня возникло подозрение, что Вы как-то не так понимаете слова "обобщение" и соответственно "общее" (всеобщее), и поэтому я процитировал Ильенкова.
Но Вы и его поняли "с точностью до наоборот" ...
--------------------------------------------------------
Э.Ильенков ПРОБЛЕМА ВСЕОБЩЕГО В ДИАЛЕКТИКЕ |
|
|
| номер сообщения: 8-431-54543 |
|
|
|
|
Типичная философская дискуссия
Вот послушайте, в чем моя заветная лемма: когда мы вечером пьем, а утром не пьем, какими мы бываем вечером и какими становимся наутро? Я, например, если пью - я весел чертовски, я подвижен и неистов, я места себе не нахожу, да. А наутро? - наутро я не просто невесел, не просто неподвижен, нет. Я ровно настолько же мрачнее самого себя, трезвого себя, насколько веселее обычного был накануне. Если я накануне одержим был эросом, то мое утреннее отвращение в точности равновелико вчерашним грезам. Что я хочу сказать? А вот смотрите:
.............
И черноусый изобразил на бумажке такую вот хреновину. И объяснил: горизонтальная линия - это линия обычной трезвости,
повседневная линия. Наивысшая точка кривой - момент засыпания, наинизшая - пробуждения с похмелья...
- Видите! Это же голая зеркальность! Глупая, глупая природа, ни о чем она не заботится так рьяно, как о равновесии!
Не знаю, нравственна ли эта забота, но она строго геометрична!
Смотрите: ведь эта кривая изображает нам не один только жизненный тонус, нет! Она все изображает. Вечером - бесстрашие,
даже если и есть причина бояться, бесстрашие и недооценка всех ценностей. Утром - переоценка всех ценностей, переоценка,
переходящая в страх, совершенно беспричинный.
Если с вечера, спьяна природа нам "передала", то наутро она столько же и "недодает", с математической точностью. Был у
вас вечером позыв к идеалу - пожалуйста, с похмелья его сменит позыв к антиидеалу, а если идеал и остается, то вызывает
антипозыв. Вот вам в двух словах моя заветная лемма...
Она - всеобща и к каждому применима. А у вас - все не как у людей, все, как у гете!
Я рассмеялся: "Почему ж она все-таки лемма, если она всеобща?"
И декабрист - тоже рассмеялся: "Коли она всеобща, то почему же лемма?.."
- А потому и лемма! Потому что в расчет не принимает бабу. Человека в чистом виде лемма принимает, а бабу - не принимает!
С появлением бабы нарушается всякая зеркальность. Если б баба не была бабой, лемма не была бы леммой. Лемма всеобща, пока нет
бабы. Баба есть - и леммы уже нет... В особенности - если баба плохая, а лемма - хорошая...
Враз заговорили все. "Да что такое вообще: лемма?" - "И что такое - плохая баба?" - "Плохих баб нет, только леммы одни бывают
плохие..." |
|
|
|
| номер сообщения: 8-431-54550 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
