В России была почти уникальная штука - реально сделанные начатки (только начатки, там до готового продукта еще долго) общего образования. Там был кустарный продукт, то есть не образовательная машина была сделана под общее образование, а сам социальный слой обладал свойствами, которые вот с такими-то образовательными механизмами позволял воспроизводить эту уникальную социальную группу. Уникальную - напомню, потому что это не западные интеллектуалы в России, не "аналог" специалистов нефизического труда, а нечто особенное - социальная группа, обладающая общим образованием и в силу этого способная склеивать континентальную империю, делать то, что не способны были делать мало развитые специальные социальные институты и переводить, бесконечно переводить невменяемое мычание одних социальных слоев (людей) другим. Потому что при разговоре разных людей, разных специалистов то, что слышит другой - всегда оскорбительно-корявое невнятное мычание. Наряду с этой уникальной функцией, которая никому не удавалась и которую сейчас никто не умеет воспроизвести в России (власть немотствует, например), интеллигенция дополнительно несла еще и специальные функции - интеллигенты работали специалистами. Врачами, инженерами, юристами, военными и т.п. Наличие общего образования не препятствует наличию специального.
jenya: иванов-петров: Есть много пониманий интеллигенции
Первое, что подумал, прочтя вашу ссылку - а как же герои Киплинга, прорабы Британской империи? Но, перейдя по ней, порадовался
Это была первая (одна из первых) попыток создать нечто, ради чего вообще на свете существуют русские.
А вот этим весьма огорчился. Люди не существуют ни для чего, они самоцель. Всё это гегельянство - крайне опасная штука, которая при последовательном применении кончается известно чем.
Ну, на счет списка я не уверен. Перевод начала 90-х ужасен. Хорошо, что тогда я был менее привередлив в этом плане. В оригинале на мой вкус слишком много Джерри и недостачно Ларри. Джерри, покойный уже, был отличным блоггером, еще до того как придумали это слово, но его стиль в прозе как по мне слишком сумбурен.
Но речь не о том. Речь о коричнево-белых в контексте Иванова-петрова.
Иван и Петр там тоже есть, но речь не о них, а о коричнево-белых.
VicS: Кстати, если вдруг из экономии воспользоваться автозаменой, то антихейтеров она заменит на какое-то странное слово*. Чтоб его расшифровать, надо, наверное, позвать какого-нибудь профессора физики. Есть у кого-нибудь такие среди знакомых?
Ну, описания телепатии довольно часто противоречат законам физики.
Вообще, поскольку у информации должны быть физические носители, физика накладывает на передачу информации существенные ограничения (скорость передачи, законы термодинамики и т.п.)
Наконец-то в теме Карлсена завязалась интересная дискуссия. Учитывая ситуацию, довольно сдержанная.
Один вопрос: бывает ли у человека «истинное лицо» или это литераторы выдумали?
И ещё ужасно хочется, чтоб мне кто-нибудь открыл глаза и объяснил, что распространённое (или распространяемое, кто как любит) суждение, что дескать, после второй мировой победители были умнее, чем после первой, и вместо того, чтобы голодом морить Германию, устроили план Маршалла, является невыносимо упрощенным, и сначала у них был план Моргентау - прям копия послеВерсаля. А кто-нибудь скажет, ну это только план, да и то какой-то части американского правительства. Нет, возразит глубже проникший и имеющий больше понятия о чести и гуманизме, и Рузвельт к этому склонялся, и действия американцев первые пару-тройку лет показывали, что … А ему: так все-таки сообразили. А ему - потому что даже (это важное слово) внутри американской оккупационной армии пошёл протест и даже саботаж. А ещё - Моргентау-то тоже был не совсем дурак - опасался, что лет через десять немцы снова подымутся и полезут, у него были резоны, поэтому он и убедил Рузвельта. А ему - да он просто «успел первым» к уху начальника. А ему: не дурак он был, а людоед. А ему - просто реалполитик. А ему: реалполитик - это вовсе не то, а это.
Вы прослушали (в хорошем смысле) краткий пересказ части статьи из Википедии, прочитанной только до этого места, по наводке политологини Ш., которую раньше высоко ценил профессор F.
Ну, вы поняли.
Это был намёк, но я забыл сказать, что это был намёк.
В годы моей юности были физики в почёте и все (какое всё-таки прекрасное слово) знали про античтототам.
Кстати, о просвещении масс.
Вот был такой физик - Китайгородский.
Что о нём слыхали массы: что профессор или даже академик, пишет очень понятно о сложных вещах. И ещё как-то там с Ландау вместе.
И вот простой советский школьник со всей присущей ему тягой понять, на черта его мучают этой никому не нужной математикой, подымает глаза от листочка из тетради, изрисованного орнаментом, и следуя за указующим перстом учителя, видит смутно знакомую цитату из самого Маркса. Что без математики любая наука не годится. Возникает, правда, сомнение: а Маркс что, и в математике соображал?
И тут книжечка подвертывается вышеупомянутого профессора, в которой тот пишет: психологи думают, что их сфера не поддаётся математизации. Подумаешь бином Ньютона, говорит профессор. Он же физик, не то, что Маркс. Математику знает, даже бином. Вы хотите измерить терпение? Раздайте спички испытуемым и пусть ломают. Кто больше сломал, у того больше терпения.
Казалось бы, туше. Но вместе с этим создалось смутное впечатление, что профессор немного страдает «профессиональным кретинизмом». Что уж психологи прям такие дураки?
Немного позже профессор широко прославился как главный разоблачитель телепатии и прочей антинауки. Говорил убедительно, впечатление подкорректировалось - убралось «немного».
А вот прочитать его жизнеописание, так он, судя по всему, умел таки прикладывать свою непостижимую науку к медицине что ли. Да и читателя понимал, письма ему писали.
Может, это было у него «в доступной форме». А чего ж не зашло?
VicS: Вы прослушали (в хорошем смысле) краткий пересказ части статьи из Википедии, прочитанной только до этого места, по наводке политологини Ш.
Вы очень хорошо сформулировали набор банальностей. Но в этом послевоенном периоде есть и не банальные моменты, имеющие прямое отношение к нашему времени.
Вернер Гейзенберг- (работа над ядерной программой нацистской Германии!)-январь 1946-приглашен для работы в Геттинген ("В начале 1946 года полковник Блаунт, член научного отдела военного правительства британской оккупационной зоны, пригласил Гейзенберга и Отто Гана в Гёттинген.")
Хидеки Юкава (побежденная Япония!)-Нобелевская премия 1949 года (лоббировал Опенгеймер).
Вот такое странное было у некоторых понимание "коллективной ответственности (запрета на профессию)" в то время.
Дорогие профессора, вы в детстве не читали Конец детства Кларка? Там в прологе Капустин Яр здесь, и забыл какое место там. Небось, Канаверал (берегите силы, «все» знают, что он потом стал Кеннеди, а потом дураки американцы, молодцы, вернули взад. А кто не знает, что это только мыс, а астродром - остался Кеннеди, тот уж, наверное, догадался, тысячу раз услышав в репортажах кино. А нет, так ему уже сто раз открыли глаза. Не пацаны деды за гаражом, так журнал Вокруг света).
А с двух сторон океана два старых знакомца, вывезенных из Германии в разные стороны, руководят случайно совпавшими запусками.
А чтоб уж не знать, что ФАУ по Лондону и Аполлон на Луну запускали не родственники и даже не однофамильцы…
Кстати, недавно учёные сделали открытие. Кларк-то в пресловутых 90-х немного переписал этот самый пролог. В части реалий.
P.S. Вот что на самом деле ФАУ не три буквы, а одна - это потруднее. Без жителей Германии и прочих всяких Люксембургов не разобраться.
А Википедия брешет, что Гейзенберга в 37-м коллега по Нобелю обзывал в газетке «белым евреем», угрожая концлагерем, что его немножко допрашивали в Гестапо, несмотря на некоторый блат у Гиммлера. И что знаменитая встреча с Бором осталась непроясненной и ещё в конце века физики спорили о намерениях Г. И что предмет до сих пор мутный.
А отношение к нему и мотивы американцев что ли не вызывают сомнений?
