Игорь ЯНВАРЕВ,
международный мастер

АНАЛИЗ ПОСЛЕ АНАЛИЗА

Т.Петросян - Р.Фишер
Матч претендентов, 6-я партия
Буэнос-Айрес, 1971

Отложенная позиция. У черных явное преимущество, так как пешка а6 обречена. Но сразу брать ее черным невыгодно – размен ладей ведет к ничьей, а подготовительные меры (Bc3-a5) могут дать белым время для контригры. Таково первое впечатление, и не удивительно, что и Т. Петросян, и многие эксперты того времени, в числе которых были Б. Спасский, В. Корчной и М. Таль, полагали, что партия должна окончиться вничью.

42.Ne2.

Этот естественный ход был записан. М. Марин ни слова не говорит об интересной возможности 42.f4!? gxf4 43.g5! (Б.Спасский) 43...fxg5 44.Nf3, обнаруженной вскоре после окончания партии. Возможно, уход в аналитические дебри не входил в планы автора, который стремился прежде всего преподнести учебный материал; возможно даже, что это дело отдельной публикации, но все же, мне кажется, столь необычное и эффектное продолжение заслуживает хотя бы упоминания. Кстати, согласно моим анализам, оно вело к ничьей.

42...Ba5 43.Rb2+.

По мнению М. Марина, не спасали белых и другие возможности – их две: 43.Ng3 и 43.Nc1.

По поводу варианта 43.Ng3 Rxa6 44.Nf5, пожалуй, все ясно. Найденный румынским аналитиком блестящий ресурс 44...Re6!!, ограничивающий коня и ставящий белых фактически в положение цугцванга, снимает все вопросы. Могу лишь дополнить, что в старых анализах после 44...Rc6 45.Rc2 (В.Корчной) была еще рекомендация Л. Шамковича, связанная с разменом ладей: 45...Rxc2 46.Kxc2 Bb4 47.Kd3 Bf8. Шамкович полагал, что белые тут беззащитны против марша черного короля на c1, однако это не так. Как показал гроссмейстер Ю. Балашов, прыткий белый конь все же успевает пробраться на d3 – 48.f3! Kb4 49.Ng3 Kb3 50.Nh1!, и далее Ke2, Nf2-d3=) Ход 47...Bf8 показался мне вяловатым, и я посмотрел еще 47...Ka4, но и здесь возникает похожая картина: 48.Kc2! Bf8 49.Ng3!, и если 49...Kb4, то 50.Ne2 (с идеей Nc1-d3=), а на 49...Kb5 хорошо как 50.Kb3, так и простое 50.Kd3.

Со вторым вариантом все не так ясно. Во-первых, после 43.Nc1 Rxa6 44.Nb3 Kb4 в распоряжении белых имеется хитрый отскок 45.Na1!? (А. Суэтин), который, между прочим, изучался еще во время матча «штабом Петросяна».

45...Rc6. Лучший ответ. В случае 45...Ra7 46.Nc2+ Kb3 47.Ra3+ Kb2 48.Ra4 Ra8 49.Na1!? черным трудно развязаться.

46.Nc2+ Kb5 47.Na3+ Kc5, и теперь не 48.Rc2+?! Bc3 49.Nb1 Kb4, что анализировалось секундантами Петросяна и, в конце концов, было ими отвергнуто, а просто 48.Nc4! – честно говоря, дальше я не анализировал, но, по-моему, и так понятно, что до выигрыша черным очень далеко.

Другое замечание касается «старой» главной линии, проложенной В. Корчным – вернемся к 45 ходу белых: 45.Rb2 Ka3 46.Nc5, и теперь М. Марин предлагает 46...Rb6! (знак его – И. Я.), после чего вновь получается тематический эндшпиль конь против слона – 47.Rxb6 Bxb6 48.Nd7 Bd8.

Далее румынский гроссмейстер рассматривает 49.Nc5 Be7! 50.Nd7 Kb2 и т.д., убедительно доказывая вариантами свой основной постулат: если конь не попадает на d3, решает обход черного короля. Оборонительная концепция блокады – Кe2, Nd3, конечно, правильная, но не единственная в этом окончании, не говоря о том, что рассматриваемое Мариным 49.Nc5? (уж не знаю, с какого перепуга) – это чистая потеря двух темпов. Мне кажется, что белые могут защищаться лучше и вправе рассчитывать на ничью.

49.Kc2!? Kb4 (если 49...Be7, то 50.Nb6) 50.Kd3 Be7. Готовя обход. Преждевременно 50...Kb3 51.Nc5+. Ничего не обещает попытка загнать коня на f5 – 50...Kb5 51.Nf8 Be7 52.Ne6 Bd6 (или 52...Kb4 53.Nc7 Kb3 54.Nd5 – см. главный вариант) 53.Ng7 Kb4 54.Nf5 Bf8 55.f3 Kb3, и теперь «выстреливает» идея Балашова: 56.Ng3! Kb2 57.Nh1! с уже знакомой ничьей.

51.Nb6 (как нетрудно убедиться, единственный ход) 51...Kb3 52.Nd5 Bd8 53.f3 Kb2 54.Kd2 Ba5+ 55.Kd1! В анализе Марина рассматривается подобная позиция, но там король белых был вынужден отступить на поле d3.

55...h6. Меньше хлопот у белых после 55...d3 56.Nxf6 Kc3 57.Nxh7 Bd8 58.Nf8! с очевидной ничьей.

56.Nxf6 Kc3 57.Nd7 Bc7 58.Nc5 (грозит 59.Ke2) 58...d3. В случае 58...Bd6 белых выручает тактический трюк: 59.Na4+! Kd3 60.Nb2+! Ke3? 61.Nc4+ – на то и конь, чтобы делать «вилки»!

59.Ne6 Bd6 60.Ng7 d2 61.Nf5 Bf8 62.h4 Kd3. После 62...gxh4 63.Nxh4 Be7 64.Ng6 Bd6 белых спасает прыжок коня на другое угловое поле – 65.Nh8! с угрозой 66.Nf7.

63.h5! Ставя черных в положение цугцванга – ничья!

Итак, выигрывал ли Р.Фишер в случае 43.Nc1, остается вопросом.

43...Kxa6 44.Rb1 Rc7 45.Rb2 Be1 46.f3.

Вероятно, решающая ошибка – в дальнейшем положение пешки на поле f3 скажется самым негативным образом.

По мнению большинства экспертов, необходимо было 46.Rb1 Ba5! (46...Bxf2 47.Rf1 ведет к выгодному для белых осложнению борьбы) 47.Rb2.

Насколько прочна здесь оборона белых и есть ли у черных хороший план? Отвечая на эти вопросы, М. Марин приводит сложный многоходовый анализ (надо полагать, не без компьютерных тонкостей), начинающийся следующими ходами: 47...Bb6 48.Rb1 Rc5 49.Ra1+ Kb7 50.Ra2 Rb5 51.Nc1 Kc6 52.Rc2+ Bc5 53.Ke2 Kb7!, и т.д. с победой где-то в районе 65-го хода в пешечном эндшпиле.

Хотя мне не по душе подобные аналитические «изыски», не буду ставить под сомнение труд уважаемого коллеги. Однако мне больше нравится (с эстетической и практической точек зрения) старое предложение Л. Шамковича: 47...Rc8!? 48.Rb1 Rc6 (передавая очередь хода и защищая пешку f6) 49.Rb2 Be1!, и белые вынуждаются к ослабляющему ходу 50.f3.

Идем дальше.

46...Ka5 47.Rc2 Rb7 48.Ra2+ Kb5 49.Rb2+ Bb4 50.Ra2 Rc7 51.Ra1 Rc8.

Последний момент, на котором хотелось остановиться.

Не почувствовав опасности (редкий случай!), Петросян тут проявил активность – 52.Ra7?, однако после сильного ответа Фишера – 52...Ba5! ладья белых оказалась отрезанной от своего лагеря, и черные, осуществив нужную перестройку, легко победили: 53.Rd7 Bb6 54.Rd5+ Bc5 55.Nc1 Ka4 56.Rd7 Bb4 57.Ne2 Kb3 58.Rb7 Ra8 59.Rxh7 Ra1 60.Nxd4+ exd4 61.Kxd4 Rd1+ 62.Ke3 Bc5+ 63.Ke2 Rh1 64.h4 Kc4 65.h5 Rh2+ 66.Ke1 Kd3 0-1.

Впоследствии В. Корчной и Л. Шамкович высказали мнение, что упорнее выжидательное 52.Ra2. М.Марин предложил на это интересный план, который, на мой взгляд, нуждается в некоторых уточнениях и дополнениях. Критическая позиция возникает после ходов 52...Rc7 53.Ra1 Be7 54.Ra2 Kb4 55.Rb2+ Ka3.

Румынский гроссмейстер смотрит только продолжение 56.Rb8, после чего 56...Bb4 с последующим Kа3-b3 приводит к примерно тому же положению, что случилось в партии.

Несколько лучше 56.Rb6, но и в этом случае, черным, используя схожие идеи, удается взломать оборону противника, например: 56...Ka4! (цугцванг) 57.Rb1 Bb4 58.Ra1+ Kb3 59.Rb1+ Ka3 60.Ra1+ (не спасает и 60.Rc1 Rxc1 61.Nxc1 Kb2 62.Ne2 Be1) 60...Kb2 61.Ra6 Kb3 62.Ra1 (на 62.Rxf6 решает 62...Rc2) 62...Ba3!, и белые беззащитны.

Пожалуй, наиболее упорной защитой является 56.Rc2, указанное К. Мюллером на сайте ChessCafe. Далее немецкий шахматист дает обстоятельный анализ этого продолжения, из которого я приведу лишь основной вариант, где в очередной раз возникает соотношение конь против слона в чистом виде: 56...Rb7 57.Nc1 Ka4 58.Ke2 Rb1 59.Rc7 Rb2+ 60.Kd3 Bb4 61.Rc2 Ka3! 62.Re2 Ba5 63.Rc2 Be1 64.Re2 (или 64.h3 Bb4 65.Re2 Bc3 66.Rc2 Be1, и далее как в главном варианте) 64...Bf2! 65.Rc2 Be3 66.Rxb2 Kxb2 67.Ne2 Bf4! 68.h3 Kb1, и черные выигрывают.

Р.S. Уже закончив написание этой заметки, я вдруг задумался: а какова ее цель? Во всяком случае, это не был анализ ради анализа, и я видел свою задачу отнюдь не в том, чтобы просто покритиковать коллегу. Всеми нами, кто любит шахматы, движет высокое стремление к шахматной истине, но все мы люди, и можем ошибаться. Если, предположим, кто-нибудь найдет, что и я где-то ошибся, то буду только рад – истина дороже.