Еще за неделю до матча было не вполне ясно, будет ли он освещаться на Chesspro. За пару дней до старта было уже известно, что будет, вопрос был лишь, в каком виде. Ситуацию прояснил телефонный звонок. Мне было предложено проводить онлайн-комментарии. На мой логичный вопрос, чем же будет заниматься Шипов, было сказано, что комментировать придется... на английском языке. Согласился я довольно быстро. Условились, что я буду большей частью следовать за Сергеем, а если сочту нужным - добавлять что-то свое.

Вначале я действительно переводил Шипова. Но уже в середине первой партии, что называется, вошел во вкус и начал комментировать практически сам. Окончательно я перешел на "самостоятельную работу" начиная с 6-й встречи. По ходу дела было заметно, что Сергей болеет за Топалова. Не вполне могу согласиться с теми, кто его за это осуждает. Могу отослать их к классической книжке "Старик Хоттабыч". Болеть не запретишь! Вот если бы это был официальный сайт матча... Там действительно анонимная заметка, где автор не скрывал своих симпатий к Крамнику, смотрелась странно. У меня же по ходу дела (безусловно, больше всего на это повлиял скандал, учиненный командой Топалова) симпатии стали склоняться на сторону Крамника. До матча мне было по большому счету все равно, кто победит. Скажем, Адамс или Ананд у меня вызывают гораздо большие симпатии. Но после того, как одного из игроков просто так облили грязью (многие приятели-нешахматисты в какой-то момент стали спрашивать меня, "а почему это Крамник по 50 раз в туалет ходит"), я просто не мог больше восхищаться "боевыми" шахматами Топалова, это претило моей человеческой натуре. Да к тому же эти шахматы были иногда слишком уж боевыми, граничащими с детским "а я хочу выиграть!". Поэтому, может быть, в моих комментариях наблюдалась обратная картина, нежели у Шипова.

Пару слов о якобы "скучном" стиле Крамника. Да, скучно было наблюдать, как он одну за другой делает короткие бескровные ничьи в Линаресах и Дортмундах несколько лет назад. Но здесь-то не было ни одной такой ничьей! Многие считают, что за весь матч он чуть ли не во всех партиях получал от "равно" (реже) до "проиграно" (чаще), "лучше" ни разу не имел, лишь стоял и ждал ошибок соперника, все свои победы одержал случайно и тому подобное. Во-первых. В чем Владимир явно, на мой взгляд, превзошел оппонента - так это в умении объективно оценивать ситуацию. Смешны разговоры о якобы "слабой психологической подготовке" Топалова. Он так играет постоянно, это его стиль - играть на победу, пусть даже с риском. Но есть позиции, где игра на победу означает уже не "боевитость", а попросту недостаточное их понимание. Если на доске стоит ничья - значит, надо делать ничью. И нужно уметь при этом чувствовать так называемый "критический момент", где именно надо ее сделать, чтобы самому не проиграть. Рекомендую, например, посмотреть партии "раннего" и "позднего" Фишера. Если вначале он потерял немало очков, любой ценой стремясь выиграть партию у соперника явно слабее себя, то потом он стал играть просто по позиции. А чего он в итоге добился, мы знаем. Впервые, кстати, эту мысль насчет Фишера до меня донес Леша Коротылев, с которым мы часто общаемся на шахматные темы. Я в свое время, когда осознал это, прибавил пунктов 50-100 рейтинга (сейчас у меня 2537). Именно этого Топалову и не всегда хватает, на мой взгляд.

Надо разделять "софийские правила", безусловно, позитивную вещь, и детское желание победить во что бы то ни стало. Да, короткие ничьи в 18-20 ходов - это плохо и скучно для зрителей. Но когда игрок в объективно ничейной ситуации начинает просто "перегибать палку", в этом тоже нет ничего хорошего. В конце концов, это тоже не по-чемпионски. "А я хочу вот этого слоника, и все!" "Сыночек, но ведь у нас нет денег на еду..." "А я хочу!".

И почему поражения Топалова в первой и второй партии названы "случайными"? В первой партии он до поры играл великолепно, создал игравшему белыми Крамнику проблемы на ровном месте, но тот точно защищался. В конце концов стало видно, что черным надо остановиться и просто сделать ничью. Вместо этого Топалов делает ход "на победу", просто остается без двух пешек и проигрывает. А во второй партии даже зевка никакого не было. Да, был незамеченный обоими форсированный мат, но отнюдь не очевидный. В этой позиции глаза смотрят только на линию "g". Это отметил Свидлер в своем обзоре 2-й партии. Двухходовый маневр в партии - типично "компьютерный". Благодаря тому, что компьютеры видят все такие маневры и удары, они у нас и выигрывают. К тому же надо было увидеть (и поверить!), что после третьего хода варианта - Ng1 - нет ни одного шаха... А ведь если не этот ход, то мат получают белые. Потом позиция упростилась, и стало видно, что мат белые не поставят. Но проблемы у черных оставались. Здесь Топалов ничего не зевнул - он просто избрал неправильный план и был заслуженно переигран.

А за счет чего вообще Крамник переигрывает соперника? Показательна в данном случае 11-я партия. Долгое время у Топалова был перевес, но Крамник "ходил туда-сюда и ждал ошибки соперника". Т.е. держал позицию, причем в один момент упустил шанс немедленно уравнять. Тем не менее позиция осталась "держабельной". Крамник построил нечто вроде крепости и начал "ждать ошибки соперника". Топалов рванулся пешкой вперед, после чего мне показалось, что позиция равна. Программы оценивали так же. Крамник же продолжал "ждать ошибки". Но вот прошло еще несколько ходов, и вдруг стало ясно, что у белых серьезные проблемы, совершенно, казалось бы, на ровном месте! Я даже не понял, как это произошло, боюсь, не понял и Топалов. А черные всего лишь "скучно держали позицию"... Именно в таких вещах проявляется высочайший класс. Справедливости ради надо сказать, что в 8-й партии точно так же выиграл "равную" позицию у Крамника Топалов. Вроде бы тот не ошибался, но проиграл. Для того, чтобы оценить это умение "выигрывать незаметно", надо все-таки неплохо играть, в противном случае будет всегда казаться, что вот, мол, стиль совершенно скучный и не боевой, просто соперники зевают. Помню, как все говорили, что Камскому в Вейк-ан-Зее "везет". Совершенно, мол, ничейные позиции выиграл у Ананда и Бакро. Более, говорили, ничейные позиции и представить себе трудно было. Да, может быть, вам и трудно представить - а вот Камский нашел в них ресурсы, скрытые от большинства, и выиграл!

В теоретическом отношении уникальность матча прежде всего в том, что ни одного хода 1.е4 сделано не было. Повезло, что гроссмейстеры в основном играли славянку, "мой" дебют. Приятно и легко комментировать, почти не заглядывая в базу! Если бы это была сицилианка, автору пришлось бы тяжелее... Но игроки словно отреваншировались за сплошные "найдорфы" и "челябинские" на супертурнирах. Не так давно на вопрос, почему почти никто из элиты не играет 1.d4, сильные шахматисты отвечали "потому что там ничего нет, шансы только в 1.е4". Кажется, читатель может своими глазами увидеть, насколько велико в шахматах значение моды, задаваемой супергроссмейстерами. Если Леко, Ананд, Свидлер играют 1.е4, значит, "шансы только там". Через пару лет вдруг кто-то начинает играть 1.d4 - оказывается, это совсем не так бесперспективно! Уже забыли, как в одночасье стала крайне популярной "берлинская стена", о существовании которой до матча Каспаров-Крамник вообще мало кто помнил... А, допустим, станет чемпионом мира Мамедьяров - тогда вообще сложно представить, что начнется...

Во время второй партии меня немного удивило, что Крамник пошел на вариант, допускающий е3-е4. В свое время я потерпел там несколько неприятных поражений и перешел на другой порядок ходов (8...0-0 и 9...Bg6). Однако там белые получают пару слонов, и, может быть, Крамник рассудил, что в руках Топалова они станут опасной силой.

Поразил меня дебют 6-й партии. Я не понимал, неужели Крамник собирается пойти на жертву фигуры, которая сейчас забракована во многом благодаря его классическим победам в конце 90-х? Однако он нашел какой-то "боковой" вариант и легко уравнял. О силе избранного им варианта косвенно свидетельствует тот факт, что Топалов больше на него так и не пошел.

Весьма интересной была идея "стенки" Топалова (партии 9 и 11), даже не новая идея, а концепция, в чем-то сравнимая с произведшей в свое время шум концепцией Дреева-Филипенко в похожем варианте "славянки". Если в первой из этих партий Крамник не смог придумать ничего за доской и выглядел абсолютно беспомощно, то в 11-й он, столкнувшись с немного другой интерпретацией этого плана, защитился уже довольно уверенно.

А в 12-й партии Топалов применил еще одну отличную новинку в том же варианте с 5...e6 6.Nh4 Bg6, но на сей раз за черных. Простой маневр Bb4, Bxc3 - и проблемы черных по большому счету решены! Их уже меньше страшит вскрытие позиции, ведь у соперника нет пары слонов. Думаю, что f7-f5 было излишне резко, если бы вместо этого Топалов действовал бы проще, например, сделал бы рокировку, то позиция была примерно равной. На копейку приятнее у белых, но в целом равной.

Кое-что о самом процессе комментирования. Вкратце это выглядит примерно так. На компьютере открыты следующие окна:

1) Окно специального апплета для комментирования.

2) Официальная трансляция.

3) Трансляция на ICC (куда же без него, родимого!)

4) Chess Assistant или ChessBase для поиска новинок, со встроенным аналитическим модулем.

5) Англо-русский словарь онлайн.

6) Периодически еще открываются окна просмотра параллельной трансляции и своей собственной (не упустил ли я что-то, не несу ли ахинею?)

Чат-программы, форумы, новости и т.п., естественно, закрыты. Времени хватает только на то, чтобы добежать до чайника и поставить воду для кофе, затем минут через 5-10 появляется небольшая пауза, и можно этот кофе налить. Все остальное время занимают довольно быстрые манипуляции на компьютере, в процессе совершения которых к тому же приходится обдумывать позицию, а также подбирать слова и искать более-менее приемлемые варианты построения английских фраз. Все-таки выше "твердой четверки" по английскому в спец. школе я не поднимался, хотя знания она дала глобальные... Безусловно, все это означает, что без помощи аналитической программы комментировать невозможно... либо же приходится писать примечания на так называемом "понимании", типа этот конь в таких позициях обычно идет туда, эта пешка скоро станет слабой, у белых давление по белым полям и т.п.

Во время 3-й партии сайт не выдержал наплыва зрителей, иногда становился недоступным, и было принято решение поменять сервер на более мощный. В этой связи, чтобы не перегружать пока еще старый сервер, англоязычного онлайна в день следующей партии решили не проводить, и я просто синхронно переводил все комментарии Сергея Шипова, чтобы сразу по окончании его онлайна вбросить английскую версию. (Переводчик из меня наверняка не самый лучший, но практика великолепная.) Обычно процедура смены сервера занимает две недели, здесь же вопрос удалось каким-то чудом решить за 2 дня.

Существенную роль сыграли и зрители, число которых все время увеличивалось. Кульминацией в данном смысле был, конечно, тай-брейк. Количество хостов перевалило за 12 тыс... Это было нечто (уже во всех смыслах...). Очень повезло, что сервер в этот день работал более-менее нормально.

В завершение еще пара наблюдений. За весь матч я помню лишь один серьезный цейтнот - у Крамника в 3-й партии! В остальных встречах его просто не было - большая редкость для матчей на первенство мира. Временами казалось, что Крамник играет медленно и времени ему явно не хватает, но это была лишь иллюзия, следствие чрезвычайно быстрой игры Топалова. По этому показателю в матче тот едва ли не превзошел самого Ананда!

Качество партий было, по моим наблюдениям, вполне нормальным. Нормальным, замечу, для матчей на первенство мира. Ни супервысоким, ни крайне низким я бы назвать его не рискнул. И матч получился намного интереснее матча Леко-Крамник. Кстати, в Бриссаго мы не увидели грубых зевков, как сейчас, думаю, только потому, что ровно половина его партий закончилась короткими ничьими...

При этом, объективности ради, наибольшее впечатление в матче на меня произвела победа Топалова в 8-й партии. Незаметно переиграть Крамника на нюансах дорогого стоит. Во время онлайна я долгое время считал, что для белых нет как минимум ничего опасного, пока вдруг не выяснилось, что их проблемы неразрешимы. Но в целом игра Крамника смотрелась не хуже! Потому что у него, пусть победы были не столь яркими, но не было и столь же "ярких" сбоев...