|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Российские академики попросили Павла Гусева запретить фильм о физике Ландау
К примеру, академик Велихов выразил возмущение тем, что в сериале о великом ученом отражается исключительно его сексуальная жизнь.
Российские академики выражают протест против публичного показа фильма "Мой муж - гений", в котором рассказывается о жизни советского физика, лауреата Нобелевской премии Льва Ландау.
"Президиум Российской академии выражает озабоченность, крайнее недоумение и определенный протест против публичного показа фильма о Нобелевском лауреате Ландау в том сценарном воплощении, в котором представлен фильм "Мой муж гений", - сказал РИА Новости заместитель главного ученого секретаря президиума РАН Александр Толстиков.
Он сообщил, что фильм еще не был показан широкой публике, однако уже прошел его предварительный просмотр, на который были приглашены некоторые члены президиума Академии наук.
"Они были крайне возмущены той интерпретацией истории жизни самого Ландау и девальвацией отношений, которые ничего общего не имеют с теми отношениями, которые складывались в научной школе, организованной Ландау", - подчеркнул Толстиков.
Он также сообщил, что РАН подготовила и направила письмо на имя гендиректора Первого канала Константина Эрнста с просьбой запретить показ фильма на телевидении.
В среду на заседании Совета Общественной палаты РФ ее секретарь, академик РАН Евгений Велихов обратился к своим коллегам с предложением передать этот вопрос на рассмотрение председателя комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павла Гусева.
|
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1206 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: Крыс:
А кто занимается антиматематикой в антимире? Или математика обладает свойствами четности относительно замены знака барионного заряда? 
|
Того, что вы сказали про барионный заряд, я, лично, не понял нисколечко...
Да, я даже и про "антиматематику" не понимаю. Хотя, кажется, подготовлен лучше, чем В.И.
Помните, как он (В.И.) рассказывал, как сдавал вступительные экзамены в Академию?
"А на экзамене по математике, Петька, спрашивают у меня, что такое "квадратный трехчлен"? Да я себе даже представить такого не могу!"... |
Ну, знак барионного заряда как бы намекает на принадлежность либо к материи, либо к антиматерии. Мне важно было найти такое определение антивещества, которое бы позволило выделить математический параметр (в данном случае - знак), относительно которого исследовать симметрию системы.
А про В.И. есть и продолжение: Петька плачет, но точит саблю. Ему в билете попалось "разделить одночлен на многочлен". 
__________________________
бэз примэчаний |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1207 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: patrikey: Quantrinas: А Садовничий - чиновник, репутация среди учёных у него так себе. Может учился он у Боголюбова, мало ли.
|
А может это был хитрый педагогический прием?
Ректор дал понять студентам: "Лекции не пропускайте, конспектируйте все хорошенько...
Может, нобелевку заработаете!"  |
С Садовничим я учился на мех-мате МГУ в одно время. Он из "партийных деятелей" - это точно; благодаря чему и сделал карьеру при советской власти. А ученый - никакой, кажется... |
Товарищ, о котором я Вам говорил(в привате) - просто учился с ним в одной группе. Говорил о нём 2 вещи:
1. Никакой пакости от него за всё время не произошло.
2. Он не только не учёный, но даже и не изображает. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1208 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Он не только не учёный, но даже и не изображает. |
Тем более, не стоило публично высказываться о материях, в которых не совсем разбираешься, с чужих слов, надо полагать.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1209 |
|
|
|
|
Quantrinas: | Grigoriy: Он не только не учёный, но даже и не изображает. |
Тем более, не стоило публично высказываться о материях, в которых не совсем разбираешься, с чужих слов, надо полагать.
|
Очевидно это было чисто политическое выступление, по должности( "Россия родина слонов") |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1210 |
|
|
|
|
Grigoriy: Quantrinas: | Grigoriy: Он не только не учёный, но даже и не изображает. |
Тем более, не стоило публично высказываться о материях, в которых не совсем разбираешься, с чужих слов, надо полагать.
|
Очевидно это было чисто политическое выступление, по должности( "Россия родина слонов") |
Видимо, да.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1211 |
|
|
|
|
[цитата:]Grigoriy: Sad_Donkey:
С Садовничим я учился на мех-мате МГУ в одно время. Он из "партийных деятелей" - это точно; благодаря чему и сделал карьеру при советской власти. А ученый - никакой, кажется... |
Товарищ, о котором я Вам говорил(в привате) - просто учился с ним в одной группе. Говорил о нём 2 вещи:
1. Никакой пакости от него за всё время не произошло.
2. Он не только не учёный, но даже и не изображает. |
Не противоречит... |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1212 |
|
|
|
|
Quantrinas: Российские академики попросили Павла Гусева запретить фильм о физике Ландау
....
В среду на заседании Совета Общественной палаты РФ ее секретарь, академик РАН Евгений Велихов обратился к своим коллегам с предложением передать этот вопрос на рассмотрение председателя комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павла Гусева.
|
|
Это - тот Гусев, который был начальником "МК"?
Если "да", то это - та еще комиссия должна быть... |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1213 |
|
|
|
|
Квант, а верно ли, что Ландау был Дон Жуаном , я тоже слышал кое-что?  |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1219 |
|
|
|
|
Верно. Если это так можно назвать. Скорее бабником. Но мы его не за это любим.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1220 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-1297 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Верно. Если это так можно назвать. Скорее бабником. |
Тогда показ фильма лишь укрепит авторитет теоретической физики в глазах трудового народа. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1298 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-1299 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-1303 |
|
|
|
|
Ув. MikhailK, спасибо!
Статья в "Элементах" относительно адекватная и из нее хоть что-то можно понять. В отличие от ленты-ру.
Если подобный эффект повторится и на других ускорителях (детекторах), то можно с чистой совестью переметнуться из лагеря почитателей Стандартной модели в лагерь суперсимметрийщиков.
"Супер" даже на слух круче, чем "стандарт". 
__________________________
бэз примэчаний |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1305 |
|
|
|
|
| По-видимому, всем позарез хочется, дабы что-то необъяснимое побыстрее всплыло и начинают мерещиться белые крысы |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1311 |
|
|
|
|
Крыс: хотелось бы услышать в данном контексте Ваше объяснение эффекта Бома-Ааронова (для Quantrinasa - Ааронова-Бома ), в котором векторный потенциал (микроскопический) электромагнитного поля проявляет себя как натуральное физическое поле (являясь одновременно волновой функцией фотона!). Или Вы не согласны с такой трактовкой некоего Р. Фейнмана?  |
Пункт этот очень важен  и я не знаю чем ответить  . В своё время добивался ответа у Quantrinas-а как свет, то бишь классическое электромагнитое поле Максвелла соотносится с (бозонной) волновой функцией фотона. Можем ли расматривать сверхпроводимость, сверхтекучесть, кондензаты Бозе-Эйнштейна, лазеры(?) и т.д. как примеры "натурального физического поля", то бишь экспериментально наблюдаемых волновых функций (тех же Гильбертовых векторов) вероятностей?  Можно ли утерждать, что пределе большого числа "частиц" волны вероятности как-бы становятся "материальными" и значит доступными эмирическому наблюдению? Может быть, само собрание большого числа волновых функций неизбежно приводит к разрушению их когерентной (и до этого эмпирически ненаблюдаемой) квантово-механической суперпозиции. Или суперпозиция остатётся и мы даже ее ... видим благодаря некоему коллективному эффекту большого числа степеней свободы (волновых функций)?
Насчет векторного потенциала классического электромагнитного поля меня учили, что тот непосредственно не наблюдаем в отличие, скажем, от напряжённости. Хотя, строго говоря, векторный потенциал должен обладать эмпирическим статусом, если его компоненты обладают таким. Как и все величины классической физики, потенциал этот задан локально в каждой точке пространства и значит он должен быть, объективно и эмпирически . С интерпретацией векторного потенциала Фейнамном как волновой функцией не знаком, но в принципе волновые функции, хоть и заданы локально, в точке, увязывают виртуальные состояния на сколь угодно больших расстояниях (эффекты типа Эйнштейна-Подольского-Розена, ЭПР) и в этом смысле эти состояния нелокальны и наверное потому эмпирически ненаблюдаемы нашим локальным опытом . Квантовая механика нелокальна даже во времени, как показывают эксперименты типа запоздалого выбора Уилера, когда мы якобы воздействуем на то, что должно было уже произойти в прошлом, но, видимо, не произошло и ждало нашего эксперимента. Имхо, это пример ненаблюдаемой суперпозиции на протяжении времени, то бишь времени в квантовой механике как бы вообще ... не бывает , как, кстати, не бывает и (метрического) пространства на примерах ЭПР . По меньшей мере ясно, что тут много туманного  |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1364 |
|
|
|
|
Кстати, пару дней назад слушал доклад как раз про АБ эффект для одного электрона, эксперимент, специально добиваются редких событий влёта электрона в кольцо, чтобы была квантовая интерференция в чистом виде.
А ещё про интерференцию одного фотона эксперимент, тоже убедительно.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1365 |
|
|
|
|
Крыс:| Можем ли расматривать сверхпроводимость, сверхтекучесть, кондензаты Бозе-Эйнштейна, лазеры(?) и т.д. как примеры "натурального физического поля", то бишь экспериментально наблюдаемых волновых функций (тех же Гильбертовых векторов) вероятностей? |
В том и дело, что во всех перечисленных Вами случаях взаимодействия передаются через ненулевые компоненты электромагнитного поля Е и Н. А в эффекте А-Б компоненты Е и Н равны нулю.... если правильно помню, спин фотона не является причиной эффекта Ааронова-Бома. Фокус весь в том, что "нематериальные" волновые функции в данном эксперименте оказываются физическими полями, влияющими на интерференцию при дифракции электронов |
Для меня векторный потенциал А всегда оставался экспериментально доступной локально-дефинированной реальностью, ибо таковыми являются дифференциальные производные того, если правильно помню . А вот как соотносится векторный потенциал с волновой функцией индивидуального фотона не уверен, может Вы с Фейнманом имеете право , хотя такая интерпретация как-будто не вяжется с моим пониманием якобы нелокальности и значит эмпирической ненаблюдаемости индивидуальной волновой функции одного фотона . Ведь волновая функция одного фотона суть лишь ампитуды вероятностей и "натуральным физическим (эмпирическим) полем" вроде быть не должна
| Можно ли утверждать, что пределе большого числа "частиц" волны вероятности как-бы становятся "материальными" и значит доступными эмирическому наблюдению?..... |
Для фермионов-электронов эмпирическая картина интерференции волны вероятностей на самом деле вырисовывается только в пределе большого числа коллапсов этой волны для большого числа экспериментов с такими идентичными волнами ("идентичными электронами"). Важно то, что эмпирически наблюдаем волновую интерференционную картину лишь после коллапсов (то бишь утраты когерентной суперпозиции виртуальных квантово-механических состояний) множества идентичных волновых функций. А вот что происходит с большим числом идентичных бозонных волн вероятностей мне как бы не ясно . Может они одновременно накладываются (ибо бозоны) друг на друга без коллапса и как-то становятся эмпирически видимыми без надобности коллапса пресловутой квантово-механической суперпозиции? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1366 |
|
|
|
|
Quantrinas: Кстати, пару дней назад слушал доклад как раз про АБ эффект для одного электрона, эксперимент, специально добиваются редких событий влёта электрона в кольцо, чтобы была квантовая интерференция в чистом виде.
А ещё про интерференцию одного фотона эксперимент, тоже убедительно. |
Квант, каков точный смысл "интерференции одного фотона/электрона" в свете АБ? Спасибо |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1367 |
|
|
|
|
Крыс: | Хайдук: Все системы отсчёта Эйнштейна объективны, конечно , хотя я не совсем уверен, что Эйнштейн добился описания в любой ускоренной системе отсчёта. Может быть описал лишь тяготение |
Системы отсчета Эйнштейна? Они отличаются от систем отсчета Лоренца?
"Описал лишь тяготение" - это Вы скромно оцениваете ОТО? |
Инерциальные системы отсчета (СО) Лоренца, которые движутся с постоянной скоростью между собой . Я не вижу смысла описывать динамику в ускоренной СО - появляется фиктивное поле тяготения, которое никчему, лишнее и не прибавляет к пониманию физики, имхо
Крыс:| Даже эпициклы Птоломея отражали что-то объективное, потом Бруно, Галилей, Коперник и Нютон описали то же самое еще более объективно |
Вот оно что! Объективность - это некая непрерывная функция! Она может быть больше или меньше. Небось еще и нормирована? |
Да нет, знание развивается, становится полнее и точнее, что не умаляет объективности прежних представлений. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1368 |
|
|
|
|
| Хайдук: Квант, каков точный смысл верхних "интерференций одного фотона/электрона" в свете АБ? Спасибо |
Я так думаю, доказывает волновой и вероятностный характер движения именно одного электрона.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1369 |
|
|
|
|
Quantrinas: | Хайдук: Квант, каков точный смысл "интерференции одного фотона/электрона" в свете АБ? Спасибо |
Я так думаю, доказывает волновой и вероятностный характер движения именно одного электрона. |
В этом сомневаться не приходится, все дело в том каким практическим образом получаем интерференционную картину: влетает в кольцо лишь и только один электрон и все - картина перед глазами, или нужно повторить это действие много раз, чтобы добиться достаточной статистики исходов, которая только и наблюдаема?  |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1370 |
|
|
|
|
| Хайдук: которая только и наблюдаема? |
А вот и нет, наблюдаем каждый отдельный исход,но с некоторой вероятностью.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1371 |
|
|
|
|
Quantrinas: | Хайдук: которая только и наблюдаема? |
А вот и нет, наблюдаем каждый отдельный исход, но с некоторой вероятностью. |
Разумеется, но каждый отдельный исход есть лишь локализованная вспышка в некоторой точке, куда якобы попал электрон. Интерференционная волновая картина суть статистическое распределение многих таких вспышек в разных точках после многих повторений запуска одного электрона при идентичных условиях. Статистическое распределение это соответствует, конечно, вероятностям, предписываемым одинаковой для всех повторных запусков электронов волновой функцией.
Я так понимаю, что нельзя одновременно запустить много идентичных электронов, ибо они фермионы и не могут находиться одновременно в одном и том же состоянии в момент запуска. Поэтому и не наблюдаем "электронных волн" в таком смысле, в каком наблюдаем, скажем, радиоволны. Последние как-будто обязаны своим "эмпирическим существованием" некоему безмассовому бозону по имени "фотона". В отличие от фермионов электронов можно одновременно запустить большое число одинаковых фотонов-бозонов, находящихся в состоянии одинаковой когерентной квантово-механической суперпозиции. Мой специфический вопрос (если вообще осмыслен) состоит в следующем: необходима (и каким конкретно образом, одновременно для всех одинаковых фотонов?) или нет утрата этой суперпозиции для того, чтобы привычные радиоволны стали "реальностью" и мы могли слушать радиопередчи? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1372 |
|
|
|
|
Хайдук: Разумеется, но каждый отдельный исход есть лишь локализованная вспышка в некоторой точке, куда якобы попал электрон.
|
Таки действительно попал.
Интерференционная волновая картина суть статистическое распределение многих таких вспышек в разных точках после многих повторений запуска одного электрона при идентичных условиях. Статистическое распределение это соответствует, конечно, вероятностям, предписываемым одинаковой для всех повторных запусков электронов волновой функцией.
|
Совершенно согласен.
Я так понимаю, что нельзя одновременно запустить много идентичных электронов, ибо они фермионы и не могут находиться одновременно в одном и том же состоянии в момент запуска. Поэтому и не наблюдаем "электронных волн" в таком смысле, в каком наблюдаем, скажем, радиоволны.
|
Это так. Но можно образовать когерентное состояние электронов: магнетизм, сверхпроводимость.
Последние как-будто обязаны своим "эмпирическим существованием" некоему безмассовому бозону по имени "фотона". В отличие от фермионов электронов можно одновременно запустить большое число одинаковых фотонов-бозонов, находящихся в состоянии одинаковой когерентной квантово-механической суперпозиции.
|
Можно и один фотон наблюсти, как я писал. Но можно и много сразу, да.
| Мой специфический вопрос (если вообще осмыслен) состоит в следующем: необходима (и каким конкретно образом, одновременно для всех одинаковых фотонов?) или нет утрата этой суперпозиции для того, чтобы привычные радиоволны стали "реальностью" и мы могли слушать радиопередчи? |
Если в волне много фотонов, то она становится классической, состояние отдельного фотона не играет большой роли. Что такое "утрата суперпозиции", я не совсем понимаю, наверное "decoherence".
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1373 |
|
|
|
|
Quantrinas: Хайдук: Разумеется, но каждый отдельный исход есть лишь локализованная вспышка в некоторой точке, куда якобы попал электрон.
|
Таки действительно попал. |
А по мне не попал, ибо до момента так называемого "попадания" электрона попросту нигде ... не было . Электрон как-бы буквально возник заново из ... ничего в момент локализованного эффекта "попадания" в некоторую точку и как раз эту локализованность мы называем частицей электроном, ибо любая "частица" потому и является частицей, ибо локализована. Скорее всего, точнее говорить о локализованной утрате когерентной суперпозиции некоей особой ("электронной" ) волны вероятностей и как раз этот эффект внезапной локализованной утраты (или коллапса) мы называем частицей электроном |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1374 |
|
|
|
|
| Хайдук: А по мне не попал, ибо до момента так называемого "попадания" электрона попросту нигде ... не было |
Это идеализьм!!!
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1375 |
|
|
|
|
Quantrinas: | Хайдук: А по мне не попал, ибо до момента так называемого "попадания" электрона попросту нигде ... не было |
Это идеализьм!!! |
Да нет, скорее некоторая объективная реальность как единичная "электронная" волна вероятности оказывается за пределами экспериментально доступного |
|
|
| номер сообщения: 49-1-1376 |
|
|
|
|
| Quantrinas: можно образовать когерентное состояние электронов: магнетизм, сверхпроводимость |
Вот в высшей степени интересно что именно, какие параметры и характеристики наблюдаем в экспериментах в таких случаях. Можно ли утверждать, что директно "видим" квантовую суперпозицию амплитуд вероятностей и/или некоторые характеристические и уникальные ее проявления? Полагаю, что эксперименты НЕ разрушают многочастичную квантовую суперпозицию, не приводят к ее коллапсу, как бывает в случаях с одной лишь частицей. Ибо когда имеем волновую функцию лишь одной частицы, то для того, чтобы что-то вообще произошло и наблюдалось в экспериментах, когерентную суперпозицию амплитуд вероятностей этой волновой функции неизбежно НАДО разрушить. Скажем, на примере конденсата Бозе-Эйнштейна (БЭ) большое число атомов как-бы не существуют в отдельности, индивидуально, каждый сам по себе. Они принципиально не различимы между собой эмпирически, имеем лишь один большой атом, сам конденсат, который дальше неделим и бесструктурен в экспериментальном смысле, так? Если да, то что наблюдаем в экспериментах, какие параметры конденсата доступны эксперименту и какова корреляция этих измеряемых параметров с имеющей место многоатомной суперпозицией амплитуд вероятностей? Что в этой суперпозиции принципиально ненаблюдаемо экспериментом?
| Quantrinas: Если в волне много фотонов, то она становится классической, состояние отдельного фотона не играет большой роли. Что такое "утрата суперпозиции", я не совсем понимаю, наверное "decoherence". |
А в каком состоянии находятся отдельные фотоны все-таки? Различимы ли они (когерентность амплитуд вероятностей утрачена и каждый фотон пребывает в некоторой точке пространства согласно бывшему уже предписанию тех же бывших амплитуд вероятностей) или имеем один "большой фотон" наподобие кондесата БЭ выше? Если утрата/decoherence суперпозиции уже произошла, дабы получить классическую электромагнитную волну в любой точке пространства, то когда это произошло? Какую роль в этом сыграло то обстоятельство, что фотонов множество, а не лишь один? Внезапно и одновременно ли для всех фотонов произошел коллапс квантовой суперпозиции амплитуд вероятностей?
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-1377 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
